forum.lex.bg

Управител съм на етажна собственост. Моля за юридически съвет !
1. По влязло в сила решение на общото събрание за набиране на средства от вноски на етажните собственици за ремонт и обновяване на общите части , 5 от общо 9 собственика не изпълниха задължението си , поради което в качеството ми на управител подадох 5 иска по чл.410 от ГПК. По издадените 5 заповеди за изпълнение постъпиха 5 възражения и се наложи да подам 5 граждански иска , които се разгледаха и на двете инстанции - РС и ОС. Ползвал съм юридически услуги , като услугите и съдебните такси съм заплащал с лични средства , направените от мен разходи са в размер около 2000 лева. Мнозинството от 5 собственика отказва да ми бъде възстановена тази сума , като твърдят , че заведените от мен в качеството ми на управител граждански дела не са заведени по решение на общото събрание. Аз твърдя , че завеждането на тези искове е в правомощията на управителя и за това не се изисква решение на общото събрание. Разбирате , че 5 длъжника никога няма да приемат решение да се водят срещу тях граждански дела. Въпросът ми е - кой е прав в този случай и възстановяването на направените от мен с лични средства административни разходи зависи ли от резултата на гражданските дела ?
2. Мнозинството от 5 собственици не приема решение за извършване на необходим ремонт , доказан като такъв във заключението на вещо лице по гражданско дело , като в ЗУЕС е казано , че общото събрание не може да откаже извършването на разходи за необходим ремонт. Как да потърся отговорността на общото събрание за незаконосъбразните му решения ?
3. По ЗУЕС за вземане на решение за основен ремонт е необходим консенсус от 67% , което в нашия случай е невъзможно да се получи. Това значи ли , че закона не може да бъде приложен и никога няма да бъдат реализирани основни ремонти в общите части на сградата и прилежащата площ , които също са необходими по заключението на вещото лице ?
4. Знам , че мога да обжалвам решенията на общото събрание , но в правомощията на съда е само да ги отмени , а не да постанови изпълнението на задълженията на общото събрание по ЗУЕС. По какъв съдебен ред мога да поискам да се постанови извършването на необходимите ремонт и обновяване на общите части и прилежащата площ , след като мнозинството не желае да приеме необходимите за това решения ?

Няма ли юристи в този форум ?

"По какъв съдебен ред мога да поискам да се постанови извършването на необходимите ремонт и обновяване на общите части и прилежащата площ, след като мнозинството не желае да приеме необходимите за това решения ?"

Това е нонсенс!

Не искам да съм груб и да обиждам за извършеното за общото дело, но то е от
рода "непоискано добро".

Нещата наистина са невъзможни, ако "мнозинството не желае да приеме необходимите за това решения", макар те да са правилни, от обща полза и т.н.

Все пак има един текст от Закона за собствеността (ако все още не е късно):
"Чл.32, ал.2 Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ" (като коментар - по-скоро се
очаква, че съдът ще вземе такова решение, което да отстрани пречките, водещи
до вреда за общата вещ).

Очевидно адвокатът просто се е интересувал от хонорара си (който определено не заслужава !!).

Благодаря за отговора ! Мисля , че още не е късно , защото в момента обжалвам пред РС решение на общото събрание , с което мнозинството отказва да бъде построена ограда по вътрешната регулационна линия със съседите ни , при издадено вече разрешение за строеж. Само ми кажете дали съм Ви разбрал правилно - по ЗУЕС искам съдът да отмени незаконосъобразното решение на ОС , а на първото съдебно заседание да поискам по въпроса за строежа на оградата да постанови необходимите мерки по чл.32 ал.2 от ЗС като ме упълномощи аз да извърша строежа за сметка на ЕС ?

Моля, един приятелски съвет, kirile:

НЯМА КАК да се управлява ЕС предимно чрез директиви от съда!

1. Според мен е безспорно, че управителят предимно осъществява
пълномощия, възложени му от Общото събрание (дори що се отнася до
влагане на средства по съдебни искове срещу неизправни съсобставеници) -
вж.примерно чл.47 ЗС и чл.23,т.8 ЗУЕС и функциите на Общото събрание
съгласно двата закона.

2. Моят предишен съвет по чл.32,ал.2 ЗС остава в сила, НО предимно се
отнася до правата на КОГОТО И ДА Е ОТ СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ... За управителя
има КОНКРЕТНИ ТЕКСТОВЕ (споменах ги по-горе)! По-скоро си представям,
ако управителят е и един от съсобствениците, той може да се ползва от
чл.32,ал.2 ЗС САМО В КАЧЕСТВОТО СИ НА СЪСОБСТВЕНИК, А НЕ В КАЧЕСТВОТО
МУ НА УПРАВИТЕЛ.

3. Досежно горните съображения, искът по чл.32,ал.2 ЗС е РАЗЛИЧЕН от
досега водените дела, т.е. по същество би бил НОВ ИСК (на друго правно
основание) и не може да се "смесва" с досегашните искове.

4. Що се отнася до изразходваните лични средства, прогнозата ми е, че
ще си останат за Ваша сметка, т.е. като разходи за "непоискано добро"...

Ще се радвам, ако действителността ме опровергае!

kirile написа:Благодаря за отговора ! Мисля , че още не е късно , защото в момента обжалвам пред РС решение на общото събрание , с което мнозинството отказва да бъде построена ограда по вътрешната регулационна линия със съседите ни , при издадено вече разрешение за строеж. Само ми кажете дали съм Ви разбрал правилно - по ЗУЕС искам съдът да отмени незаконосъобразното решение на ОС , а на първото съдебно заседание да поискам по въпроса за строежа на оградата да постанови необходимите мерки по чл.32 ал.2 от ЗС като ме упълномощи аз да извърша строежа за сметка на ЕС ?

Моля те, обясни защо според теб е незаконосъобразно решението на ОС да не се строи ограда?