Макар че тонът на тази „дискусия” не ми допада:
- особено офтопикът на Тино75, с който „особено помага” на питащата;
- Пробчо, който обича да задава въпроси, да спори и със ЗУТ
, а избягва поставените от мен,
Ще направя последен опит за по-конструктивно и обстойно излагане на мисли по темата, да се отдели спорното от безспорното.
І. Относно въпросите на ЗУТ
Препратката ми към специалист по материята, струва ми се, все пак е била на място, щом се обсъждат термините (дефИнициите за) преустройство, строеж и др.
1. Какво е преустройство?
Има различни значения
а) по ЗУЕС е легално дефинирано и включва промяна на предназначението. (Това не го посочвам аз, а законът - § 1 т. 12. Не съм казвал, че ще се промени предназначението. Ако нишата се заеме изцяло от машината?)
б) по ЗУТ не е дефинирано изрично (При по-внимателен и безпристрастен прочит, ще се види, че не съм съветвал да се търси дефиниция в ЗУТ, а че съм (пре)писал, че са вид строеж.)
От чл. 151 ал. І т. 3 ЗУТ напр. може да се направи извод, че преустройство са и „вътрешни” дейности, при които нито се засягат стени, нито се променя предназначението на помещенията.
2. Какво е строеж?
Както видяхме, е легално дефинирано - § 5 т. 38 ЗУТ.
Струва ми се, че се тълкува максимално широко.
Напр., на прима виста в Сиелата, Р 9083/2005 ВАС –
строежи са не само сградите, но и съоръжения и елементи; ахд 186/ 08 АС-Ловеч –
поставянето на базова станция – съоръжение на техническата инфраструктура – е или надстрояване или поне завземане.
3. С оглед последното: каква е разликата между „завземане” и „присъединяване”?
Ще се радвам да узная отговора на този въпрос (чл. 185 ал. 2 и 3 ЗУТ)! Мислимо е да няма присъединяване (прехвърляне на собственост) когато:
- частта се завладява (но законът казва друго „завзема”), но остава обща част, което е полу-абсурдно;
- се отнемат общи части, както се изразява т. 2, но законът не би използвал различни термини за едно и също, а и проблемът с вещноправната характеристика остава;
- промяната е такава, че няма площ, която да се присъедини: напр., прави се отвор за врата; тогава по силата на приращението, ако въобще може да се говори за нова вещ, тя става обща част;
- разпределение на ползването
ІІ. По наличието на строеж в случая
1. Въпросът наистина е за монтиране на уред в общите части, но е специфицирано, че уредът е термопомпа. Термопомпите, за които съм мяркал по телевизията, ползват топлинна енергия тъкмо от земята.
2. Отговорът естествено зависи от ЗУТ-овската квалификация за строеж (т.І 2) и за неговия подвид „преустройство” (т. І .1.), но хипотетично може да се приеме, че
3. Прекарването на инсталация е СМР и то не от типа на текущи ремонти и поддръжка, следователно по преустройство на съществуващ строеж.
Спорно е дали отнемането на 1 кв.м. площ е просто прекарване на инсталация.
4. Другият вариант е да се приеме, че няма строеж, т.е. че не се поставят съоръжения, не се пробиват стени, че не се прави преустройство, а това е някакъв прост монтаж. Тогава наистина не би било нужно разрешение.
ІІІ. По гарантиране правата на питащата
Въпросът практически като че ли може да има две измерения: Каква процедура да се спази,:
- за да не ме глобят, постановят отстраняване на техниката, …
- за да не решат етажните собственици след време, както вече писах, „вдигнете си апаратурата”, пречите на общото ползване
По отношение на второто, без да се учредява някакво вещно право, би могло да се сключи договор за наем (срещу някакъв скромен приход за ЕтС) за максималния възможен срок (10 г.) или безвъзмездно отстъпване на ползването, за което ОС на собствениците може да вземе решение.
Този въпрос стои дори да приемем, че не е налице строеж.
Е, може и да чуем нещо градивно.
Публикувано на: 02 Юни 2010, 17:57
)