forum.lex.bg

Уважаеми форумчани. Прииска ми се да отворя тази тема след като прочетох обновеният ЗУЕС.Макар да го прочетох отгоре-отгоре още на пръв поглед ми направи впечатление,че законодателят за пореден път вместо да изпише вежди,е извадил очи.Разбира се има и доста положителни неща,но на фона на неразбориите в по-голямата част,го правят отново неудачен.На места се увеличават възможностите за корупционни практики,на много места нещата не могат да се тълкуват еднозначно има дмусмислие което ще затрудни както и Управителните структури в ЕС,така и самите юристи занимаващи се с тази тематика.Това е мое мнение разбира се и затова ще бъда много благодарен на всички професионалисти(адвокати,съдии)на домоуправители,люде заети в Управата на ЕС,на обикновенни заинтересовани собственици и т.н. да вземат участие в темата.Нека в тази тема да си наложим един добър и професионален тон.Нека дискусиите да бъдат по същество и във връзка само с новите промени.Тези които имат да задават личен въпрос,да си отворят тема или ,ако съществува вече подобна,да го зададат там.Мисля,че тази тема постепенно може да се превърне в една представителна извадка за мнението на една заинтересована от промените в ЗУЕС група от хора,която все пак да подскаже на законодателят насоките към новите изменения и допълнения които неминуемо ще предстои да приемат в ЗУЕС някой ден.ЗУЕС е динамичен и много важен закон,който засяга ежедневието на огромната част от населението и жалко,че на него се гледа като на второстепенен закон.Може би защото повечето от депутатите не живеят при условията на ЕС,а в еднофамилни къщички.Незнам.Важното за нас е да да се опитаме да разтълкуваме новите промени,за да може да си поддържаме къщите в ред,да цари мир и спокойствие.
Извинявам се за дългият преамбюл,но мисля,че темата ще е полезна за всички.

Темата ти е много съществена, но ако помниш от предишни постове какво бях споменал ,че никога няма да бъде в полза на собствениците този закон а ще е в полза на тези които ще управляват ЕС.

Съгласен съм и с двете предходни мнения по въпроса. От мен мога да добавя две неща :
1. Промяната в процедурата за свикване и провеждане на ОС на ЕС е неправилна , според мен първоначалната беше по-добра , защото при обжалване решенията на ОС момента на уведомявяне - узнаване , както за свикването на ОС , така и за взетите решения , ще бъде спорен в съда. При предишната процедура с индивидуални покани и съобщения срещу подпис и дата на уведомяване , поне този въпрос не беше спорен в съда , а това има голямо значение като имам предвид 14 дневния преклузивен срок.
2. Не е допълнен или уточнен чл.56 и чл.57 относно процедурата за налагане административно наказание на управителните и контролни органи в ЕС , когато и двата органа едновременно не изпълняват задълженията си и извършват нарушения. В закона е предвидено именно тези органи да съставят констативен акт за нарушението , възоснова на който районната администрация да наложи наказанието , но когато органите трябва да съставят констативен протокол за собственото си нарушение , сещате се че не го правят , а общината без този протокол не може да наложи наказанието. Считам че по този въпрос трябва да има законодателно допълване.

Уважаеми, колеги,
според мен промените в ЗУЕС не са "хванали" един от основните проблеми - този по чл.2. Считам, че през това лято, а и в бъдеще "Комплексите от затворен тип" ще бъдат ябълката на раздора между инвеститори и собственици на жилища в тези комплекси. Те ще бъдат причина и за отлив на чужди инвестиции по морето. Причини - дал господ!!! Карат те да плащаш такса за поддържане, която е с неясни параметри, ценообразуване и т.н. Спират ти тока и водата, защото трафопоста бил на комплекса, а пък ти не можеш да си извадиш индивидуална партида докато не занимаваш с жалби ДКЕВР.
Бих се радвал да видя мнения на колеги по тази тема!

Олег ,не е толкова трудно да се работи по чл 2 .Нали това пише в закона ,че се урежда с писмен договор.В закона си е посочено ,че мандата е 2г.Има възможност срока на договора да е и с по дълъг период.Ако решиш пиши на лични за да изясним нещата.Аз не съм юрист ,мойта дейност е професионален домоуправител и там където настъпя пропърти мениджмънти и фелисити управления на имоти пият студена водичка.

А аз имам такъв въпрос.
В чл.1 се казва ...Този закон урежда обществените отношения, свързани с управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост ...
В чл.3 се казва ... За управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на ... Закона за собствеността
Т.е. сгради с до три самостоятелни обекти са частен случай на общия случай - сгради в режим на етажна собственост
В ЗУЕС до края се говори все за "съществото" сгради в режим на етажна собственост
Значи ли, че всички подлежат на регистрация в администрацията и ЩО Е ТО СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ

Значи ли,че не трябва да прочетете повече другите закони.Или търсите под вола теле.

Темата, която поставяте на обсъждане е изключително интересна и важна от практическа гледна точка. Занимавам се със ЗУЕС още от приемането му и съм съгласен с констатацията, че последните изменения и допълнения бяха твърде повърхностни. Според мен законодателят просто не е осъзнал важността и дълбочината на проблемите, оставени ни за разрешаване от безхаберието и инертността на политиците, а и възникващи в практиката. Опитите на някои от политиците да изместят проблематиката единствено в полето на т.н. саниране, всъщност цели да отклони вниманието ни от основни въпроси по уреждането материята на взаимоотношенията в етажната собственост. Няма да занимавам никого с философията на закона и безбройните му недостатъци, а искам да акцентирам върху отказа на законодателя да допусне прякото участие на търговски фирми в поддръжката и управлението на етажната собственост.
Така поставен, въпросът има най-малкото две измерения:
1. Наемане на търговска фирма за поддръжката и подпомагане управлението на ЕС. По сега действащия закон, а съгласно предишната му редакция, това е допустимо, но в тясно определени рамки - чл.11, ал.1, т.11. Така определените задачи, които могат (а и се възлагат!) на фирмите са твърде общо формулирани и съм забелязал, че с това се злоупотребява. Възлагат на фирмата да налага ограничения на живеещите в ЕС, които откровено нарушават правата им, а предвидения механизъм за защита правата на собственик и обитател е толкова муден, че на практика ощетеният вдига ръце и се отказва да защитава правата си.
2. Недопускането на фирми да стават управители на ЕС също е основен пропуск в Закона. Вярно, тук е нужна по-сериозна регламентация, както на относно търговците, които следва да бъдат допускани до такава дейност (включително разпореждане със средствата на ЕС!). Защото със сегашната регламентация е напълно възможно фирмата, наета за поддръжка на ЕС и подпомагане на управлението и да излъчи свой служител (а дори и подставено лице), което да бъде избрано за управител и от тук насетне еднолично и безконтролно да си разиграва коня както иска!
Не искам да се впускам в повече примери, но ми се иска да чуя повече компетентни мнения относно сегашната уредба и евентуални предложения за бъдещи изменения и допълнения на тозие възлов закон. А той е основополагащ почти колкото Закона за собствеността и ЗЗД!

toni_sf написа:Темата ти е много съществена, но ако помниш от предишни постове какво бях споменал ,че никога няма да бъде в полза на собствениците този закон а ще е в полза на тези които ще управляват ЕС.

Не съм съгласен съвсем с тебе.Забравяш,че УС, Упрвителите и контролните съвети,също са собственици в ЕС и всичко което правят се отнася и за тях.Разбира се ,че ще продължи да има такива които ги мързи да прочетат нормативните актове и ще си останат невежи до последно.Ще има и такива които ще бъркат в кацата с меда.Няма начин,такава ни е народопсихологията.В закона има достатъчно мерки които да се приемат в такива случаи.Зависи от хората,както е казано"всеки си заслужава управниците"Но все пак може би,с времето ще се избавим от това "селско" мислене,че като сме живели до един момент само през един плет и всеки си брани с двуцевка собствеността,при едно ново положение каквото е да живееш в ЕС,трябва да осъзнаеш,че демокрацията е не само права,а и задължения.Колко време ще трябва за това,аз не знам.Знам само,че държавата трябва(ако трябва с нови нормативни актове) да принуди различните институции да вземат по-реално участие по проблемите в ЗУЕС,да подпомагат с повече реални действия правата на гражданите живеещи при условията на ЕС,а не да се гледа на този закон като второстепенен изтърсак.

kirile написа:Съгласен съм и с двете предходни мнения по въпроса. От мен мога да добавя две неща :
1. Промяната в процедурата за свикване и провеждане на ОС на ЕС е неправилна , според мен първоначалната беше по-добра , защото при обжалване решенията на ОС момента на уведомявяне - узнаване , както за свикването на ОС , така и за взетите решения , ще бъде спорен в съда. При предишната процедура с индивидуални покани и съобщения срещу подпис и дата на уведомяване , поне този въпрос не беше спорен в съда , а това има голямо значение като имам предвид 14 дневния преклузивен срок.
2. Не е допълнен или уточнен чл.56 и чл.57 относно процедурата за налагане административно наказание на управителните и контролни органи в ЕС , когато и двата органа едновременно не изпълняват задълженията си и извършват нарушения. В закона е предвидено именно тези органи да съставят констативен акт за нарушението , възоснова на който районната администрация да наложи наказанието , но когато органите трябва да съставят констативен протокол за собственото си нарушение , сещате се че не го правят , а общината без този протокол не може да наложи наказанието. Считам че по този въпрос трябва да има законодателно допълване.

До някъде съм съгласен с мнението ти,донякъде не.Вече изказах мнението си в един друг пост относно"узнаването" В сегашната промяна в ЗУЕС за свикване на ОС има парадокс и както писах и по-горе"вместо да изпишат вежди,вадят очи"При старият вариант за да се свика ОС се изискваше връчването на персонални покани с/у подпис,както и за свикването на ОС,така и за изготвеният след ОС протокол.В коментарите на медиите по промените в ЗУЕС се казваше,че се улеснява начина на свикване на ОС в ЕС.Ни хея подобного! Става дори по-зле.По-рано минаваш по етажите и връчваш поканата на който ти отвори.На който го няма,му я прасваш с лепило на вратата и толкова.
Ами при ЕС с по 60-70 апартамента кво правим? Ами печатаме стотици покани и за изготвеният протокол допълнително и тъщата започва пак да ти обяснява какъв неудачник си,щом си се хванал с тази работа.В по-старите нормативни актове се казваше ,че всеки един от собствениците когато отсъства е необходимо да си избере човек който да го уведоми за предстоящо събрание. Сега след промените всичко се струпва на главата на домоуправителя,трябва да изпраща е-мели или да звъни по телефоните на отсъстващите и да им чете и дневният ред и то с/у подпис?
"(3) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Съобщаването по ал. 2 за провеждане на общо събрание може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание, или чрез изпращане на поканата на адрес, включително чрез електронна поща, ако такива са посочени."???
Нещата са още по-зле.Представят ли си тези законотворци,колко пари и време ще ми коства това? Лично аз смятам да слагам на партерният етаж където имаме специално табло съобщенията за ОС,с поправките срокът е завишен на 7 дни(ако бъде скъсано ще сложа ново)и ако някой ми е декларирал,че през този период отсъства(за да не плаща такси) най-много да му изпратя едно SMS.

По втората ти точка мисля,че описваш един прецедент който може и да се случи чисто хипотетично и което в случая ще намирисва на съглашателство,далавера и престъпление.За да се докаже и такава обща вина според мен трябва на ОС да се направи обсъждане на случая,защото нещата може да не са такива каквито си мислят някои собственици.Ако все пак се окаже ,че УС и КС са нанесли материална или друга вреда с действието си или бездействието си,не виждам нищо сложно ОС да упълномощи 2-3 о0т собствениците да съставят протокол за санкция или въобще да ги свалят от длъжност.Тука опира до съвест и единомислие в ЕС.Технически без да е записано изрично в закона,това ще си е достатъчно.ОС е вся и всьо.

oleg-56 написа:Уважаеми, колеги,
според мен промените в ЗУЕС не са "хванали" един от основните проблеми - този по чл.2. Считам, че през това лято, а и в бъдеще "Комплексите от затворен тип" ще бъдат ябълката на раздора между инвеститори и собственици на жилища в тези комплекси. Те ще бъдат причина и за отлив на чужди инвестиции по морето. Причини - дал господ!!! Карат те да плащаш такса за поддържане, която е с неясни параметри, ценообразуване и т.н. Спират ти тока и водата, защото трафопоста бил на комплекса, а пък ти не можеш да си извадиш индивидуална партида докато не занимаваш с жалби ДКЕВР.
Бих се радвал да видя мнения на колеги по тази тема!

Много си прав! И не само ще бъдат ябълката на раздора и ще прогонят чужди инвеститори,но и проблемите ще се задълбочат още повече и сума ти и юристи ще има да папкат пържоли и да си пълнят гушата от неуредиците в закона.То в ЗУЕС почти и няма какво да се говори за тези специфични ЕС.Всичко е препратка към ЗЗД и там е истината.Колкото повече в един договор м/у инвеститора и купувача на един такъв имот се съдържа като условия в договора,толкова по- малко остава за ЗУЕС.Изключително нагли далавери с тези имоти.Масово се прехвърлят задълженията на инвеститора в/у собствениците на СО.
Моят съвет е,ако не сте неприлично богати-"За бога братя ,не купувайте" или най-малкото много добре се взирайте в договора който подписвате.

geodez написа:А аз имам такъв въпрос.
В чл.1 се казва ...Този закон урежда обществените отношения, свързани с управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост ...
В чл.3 се казва ... За управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на ... Закона за собствеността
Т.е. сгради с до три самостоятелни обекти са частен случай на общия случай - сгради в режим на етажна собственост
В ЗУЕС до края се говори все за "съществото" сгради в режим на етажна собственост
Значи ли, че всички подлежат на регистрация в администрацията и ЩО Е ТО СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ

Ако погледнем формално,ЕС е сграда в която живеят повече от един собственик или обитател.Казвам обитател защото исторически ЕС е възникнал като наименование през 30-те години на миналият век в Белгия и това по принцип са били работнически общежития и блокове в крайните квартали на градовете.Което ние в БГ съотвтно правим след 40-50г. с нашите прословути панелки.Като казвам общежития,се сещам,че до преди 2год. в бившият ПУРНЕС все още се говореше за "Да се спазват правилата на социалистическото общежитие" Доколкото имам наблюдения,първите нормативни актове са от 1957г. и някои важат и сега,разбира се със съответната промяна на терминологията която е осъвременена.
Не знам какво точно не ви е ясно за ЕС и какво представлява тя? Но това е образно казано един имот на n-етажа в които живеят както собственици на самостоятелни обекти,така и обитатели на друго правно основание(наематели,ползватели) както и търговски обекти,офиси и др. В тъй наречените ЕС съществуват общи части които са общи за всички по-горе изброени и които имат нужда от поддръжка и ремонт когато се наложи.Именно за това е и ЗУЕС.Доколко се справя с тази задача закона е друг въпрос,но все пак има нормативна база.А колкото повече критики има ,толкова по-добър ще става.
Питането Ви по чл.3 трябва да отнесете до районното кметство,т.е. дали има нужда от регистрация.Иначе по-принцип такива жилища с до трима собственици,поне до сега бяха освободени да провеждат ОС,да имат домоуправител и по ЗС те се явяват "съсобственици" което при ЕС не е така.Там всеки притежава идеални от общите части в % докато при съсобствениците всичко е по равно.Там важат и някои спесифични норми,които не са присъщи на ЕС.
Надявам се да съм помогнал.

Моята ЕС си взима всичките решения в липса на кворум, в тотално неспазване на всичките разпоредби на ЗУЕС.
Събират се от 100 апартамента 20 суека, избират най-наглия и нахалния от тях, той вдига таксата, прави някакви негласувани от никой ремонти или гласувани без бюджет, в разказен вариант и без протокол, а дори и да искаш да опонираш правно, всички те гледат като идиот навсякъде, защото не можеш да представиш дори протокол от някакво ОС на ЕС защото и протоколчик няма избиран, камо ли да е отразено присъстващите в него.

С риск явно да повторя тема, но ако позволите - знаете ли пред кого могат да се обжалват своеволията, решенията и актовете на Управителя на ЕС? Имаме си в кооперацията, в която живея един чуден и дивен "пич", който, с всяко свое действие, по-скоро - бездействие, прави така, че собствениците един ден да съжаляват, че са си купили апартаменти.....

ето къде е проблема:

Чл. 57. (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) В случаите, когато се установяват нарушения, извършени от член на управителния съвет (управителя), протоколът се съставя от контролния съвет. Когато в етажната собственост няма избран контролен съвет, протоколът се съставя от контрольора и двама собственици и/или ползватели.

Ако управителя си прави делчо и гепи кинтите, то много логично и контрольора е вътре, а без него - йок протокол, йок акт, йок наказателна мярка.
Би трябвало да е "от трима собственици и/или ползватели."

keke1974 написа:Моята ЕС си взима всичките решения в липса на кворум, в тотално неспазване на всичките разпоредби на ЗУЕС.
Събират се от 100 апартамента 20 суека, избират най-наглия и нахалния от тях, той вдига таксата, прави някакви негласувани от никой ремонти или гласувани без бюджет, в разказен вариант и без протокол, а дори и да искаш да опонираш правно, всички те гледат като идиот навсякъде, защото не можеш да представиш дори протокол от някакво ОС на ЕС защото и протоколчик няма избиран, камо ли да е отразено присъстващите в него.

Сладък си с това изказване ,но щом си толкова запознат със ЗУЕС защо разрешаваш това да се случва в твоята ЕС.Като виждам цитираш неща от закона направи го така и в твоята

aviation_law написа:С риск явно да повторя тема, но ако позволите - знаете ли пред кого могат да се обжалват своеволията, решенията и актовете на Управителя на ЕС? Имаме си в кооперацията, в която живея един чуден и дивен "пич", който, с всяко свое действие, по-скоро - бездействие, прави така, че собствениците един ден да съжаляват, че са си купили апартаменти.....

Решенията на ОС се обжалват в съда .Незнам как при вас управителя на ЕС може да взима еднолични решения .Ако бъдете по подробен може да ви се даде съвет какво да правите.

boyanvelkov написа:Темата, която поставяте на обсъждане е изключително интересна и важна от практическа гледна точка. Занимавам се със ЗУЕС още от приемането му и съм съгласен с констатацията, че последните изменения и допълнения бяха твърде повърхностни. Според мен законодателят просто не е осъзнал важността и дълбочината на проблемите, оставени ни за разрешаване от безхаберието и инертността на политиците, а и възникващи в практиката. Опитите на някои от политиците да изместят проблематиката единствено в полето на т.н. саниране, всъщност цели да отклони вниманието ни от основни въпроси по уреждането материята на взаимоотношенията в етажната собственост. Няма да занимавам никого с философията на закона и безбройните му недостатъци, а искам да акцентирам върху отказа на законодателя да допусне прякото участие на търговски фирми в поддръжката и управлението на етажната собственост.
Така поставен, въпросът има най-малкото две измерения:
1. Наемане на търговска фирма за поддръжката и подпомагане управлението на ЕС. По сега действащия закон, а съгласно предишната му редакция, това е допустимо, но в тясно определени рамки - чл.11, ал.1, т.11. Така определените задачи, които могат (а и се възлагат!) на фирмите са твърде общо формулирани и съм забелязал, че с това се злоупотребява. Възлагат на фирмата да налага ограничения на живеещите в ЕС, които откровено нарушават правата им, а предвидения механизъм за защита правата на собственик и обитател е толкова муден, че на практика ощетеният вдига ръце и се отказва да защитава правата си.
2. Недопускането на фирми да стават управители на ЕС също е основен пропуск в Закона. Вярно, тук е нужна по-сериозна регламентация, както на относно търговците, които следва да бъдат допускани до такава дейност (включително разпореждане със средствата на ЕС!). Защото със сегашната регламентация е напълно възможно фирмата, наета за поддръжка на ЕС и подпомагане на управлението и да излъчи свой служител (а дори и подставено лице), което да бъде избрано за управител и от тук насетне еднолично и безконтролно да си разиграва коня както иска!
Не искам да се впускам в повече примери, но ми се иска да чуя повече компетентни мнения относно сегашната уредба и евентуални предложения за бъдещи изменения и допълнения на тозие възлов закон. А той е основополагащ почти колкото Закона за собствеността и ЗЗД!

Не съм съгласен с вашето мнение по въпроса специално по точка 2.За първа точка мога да Ви кажа ,че така е измислено в ЗУЕС точно в чл2 да се извиват ръцете на собствениците които са си купили такива имоти управлявани от пропърти и фелисити управление на ЕС но и за това има лек.Срещу тях действа Професионалният домоуправител.По точка 2 от вашето мнение защо трябва Търговска фирма да поеме управлението на ЕС,много по добре ЕС да си има Управител избран от собствениците и да се възложи на фирма да изпълнява решенията на ОС иначе отиваме на другото мнение за самолично управление на ЕС.

aviation_law написа:С риск явно да повторя тема, но ако позволите - знаете ли пред кого могат да се обжалват своеволията, решенията и актовете на Управителя на ЕС? Имаме си в кооперацията, в която живея един чуден и дивен "пич", който, с всяко свое действие, по-скоро - бездействие, прави така, че собствениците един ден да съжаляват, че са си купили апартаменти.....

Пишете ми на лични ,затова си включете и вашите от потребителският панел за да мога да ви отговоря там както ми зададохте вашият въпрос.

toni_sf написа:

boyanvelkov написа:Темата, която поставяте на обсъждане е изключително интересна и важна от практическа гледна точка. Занимавам се със ЗУЕС още от приемането му и съм съгласен с констатацията, че последните изменения и допълнения бяха твърде повърхностни. Според мен законодателят просто не е осъзнал важността и дълбочината на проблемите, оставени ни за разрешаване от безхаберието и инертността на политиците, а и възникващи в практиката. Опитите на някои от политиците да изместят проблематиката единствено в полето на т.н. саниране, всъщност цели да отклони вниманието ни от основни въпроси по уреждането материята на взаимоотношенията в етажната собственост. Няма да занимавам никого с философията на закона и безбройните му недостатъци, а искам да акцентирам върху отказа на законодателя да допусне прякото участие на търговски фирми в поддръжката и управлението на етажната собственост.
Така поставен, въпросът има най-малкото две измерения:
1. Наемане на търговска фирма за поддръжката и подпомагане управлението на ЕС. По сега действащия закон, а съгласно предишната му редакция, това е допустимо, но в тясно определени рамки - чл.11, ал.1, т.11. Така определените задачи, които могат (а и се възлагат!) на фирмите са твърде общо формулирани и съм забелязал, че с това се злоупотребява. Възлагат на фирмата да налага ограничения на живеещите в ЕС, които откровено нарушават правата им, а предвидения механизъм за защита правата на собственик и обитател е толкова муден, че на практика ощетеният вдига ръце и се отказва да защитава правата си.
2. Недопускането на фирми да стават управители на ЕС също е основен пропуск в Закона. Вярно, тук е нужна по-сериозна регламентация, както на относно търговците, които следва да бъдат допускани до такава дейност (включително разпореждане със средствата на ЕС!). Защото със сегашната регламентация е напълно възможно фирмата, наета за поддръжка на ЕС и подпомагане на управлението и да излъчи свой служител (а дори и подставено лице), което да бъде избрано за управител и от тук насетне еднолично и безконтролно да си разиграва коня както иска!
Не искам да се впускам в повече примери, но ми се иска да чуя повече компетентни мнения относно сегашната уредба и евентуални предложения за бъдещи изменения и допълнения на тозие възлов закон. А той е основополагащ почти колкото Закона за собствеността и ЗЗД!

Не съм съгласен с вашето мнение по въпроса специално по точка 2.За първа точка мога да Ви кажа ,че така е измислено в ЗУЕС точно в чл2 да се извиват ръцете на собствениците които са си купили такива имоти управлявани от пропърти и фелисити управление на ЕС но и за това има лек.Срещу тях действа Професионалният домоуправител.По точка 2 от вашето мнение защо трябва Търговска фирма да поеме управлението на ЕС,много по добре ЕС да си има Управител избран от собствениците и да се възложи на фирма да изпълнява решенията на ОС иначе отиваме на другото мнение за самолично управление на ЕС.

А какво става, когато избраният управител бездейства или пък никой не иска да се захване с тази работа?! Непременно ли трябва да се започва процедура пред кмета и силово да се търси разрешение на проблема!? И дали това ще реши поставената задача, а именно ЕФЕКТИВНО УПРАВЛЕНИЕ И ПОДДЪРЖАНЕ НА ЕС?