forum.lex.bg

Уважаеми участници във форума,
Предлагам за дискусия, следната тема, колкото и да е банален предмета на спора:
Преди повече от две години, с взето решение на ОС на ЕС направихме ремонт на покрива. На ОС бе решено да си разпределим разходите на база на площите на жилищата, а не на база „процент идеални части от общите части на сградата, прилежащи към жилището“ както е цитирано в ЗУЕС. (Не разполагахме с последните, а знаещи по темата ни обясниха, че разликата в пресмятането би била минимално доколкото „процента идеални части...“ включвал лека корекция в зависимост от етажа на който е разположено жилището.) .
Всички си платиха вноските с изключение на един, който не присъства на събранието, нито упълномощи друг да го представлява, въпреки, че беше уведомен за това срещу подпис, съгл. указанията на ЗУЕС. Не е и обжалвал решенията на събранието.
След изчакване, ЕС поиска парите си по съдебен ред (т.н. „бърза процедура“), но длъжникът изтъква в обжалванията си най-различни доводи с които протака решението по делото. Основните към момента са:
1. ремонт не се е налагал, нямало категорично мнение на вещо лице за това.
2. Направеното изчисление не било направено на база на указания в ЗУЕС процент идеални части от общите части, прилежащи към жилището му.
Съдът иска сега ЕС да се обоснове по тези въпроси, независимо че разполага с Протокола от събранието, на което бе взето решение за ремонта. (Не бил достатъчен....?)
От една страна в ЗУЕС се казва, че решенията на ЕС са задължителни за всички членове на ЕС, ако са взети с уточненото в ЗУЕС мнозинство. Ако на ОС на ЕС е прието да се разпределят разходите по описания начин, макар и базата да се различава от тази указана в ЗУЕС, означава ли това, че решението на ЕС е незаконно и за неплатилия в този случай, то не е задължително, съдът ще му даде право и ще реши в негова полза срещу решението на ОС на ЕС? Т.е. ЕС, освен, че е платила още преди две години частта на ремонта на длъжника сега да плати и съдебните разноски по делото?
Ако за такива формалности съдът толерира личности като въпросната, уверенията за „бърза процедура“ в подобни случаи са празни приказки, а разноските (съдебни такси, адвокатски хонорари, заплати на съдиийския състав и загубено за това време) по разтакаването на едно дело за спор от около хиляда лева , вече втора година, е – меко казано – непонятно. Такова едно развитие може само да засили съмненията на и без това обезкуражените членове и управи на ЕС по въпроса дали ЗУЕС наистина защитава интересите на ЕС?

Не съм компетентен изразявам мнение

1. ремонт не се е налагал, нямало категорично мнение на вещо лице за това.

Не би трябвало да се изисква вещо лице за това. ОС е решило да се дават пари за ремонт на покрив, спазени са процедурите за свикване на събранието и точка по въпроса. Трябва ли да се чака да текне покрива за да дойде момента да се започне евентуално да се събират пари и търсят майстори - Минимално време за чакане 1 месец. Да си тече през това време.

2. Направеното изчисление не било направено на база на указания в ЗУЕС процент идеални части от общите части, прилежащи към жилището му.

Тук грешката си е ваша.

От една страна в ЗУЕС се казва, че решенията на ЕС са задължителни за всички членове на ЕС, ако са взети с уточненото в ЗУЕС мнозинство. Ако на ОС на ЕС е прието да се разпределят разходите по описания начин, макар и базата да се различава от тази указана в ЗУЕС, означава ли това, че решението на ЕС е незаконно и за неплатилия в този случай, то не е задължително, съдът ще му даде право и ще реши в негова полза срещу решението на ОС на ЕС? Т.е. ЕС, освен, че е платила още преди две години частта на ремонта на длъжника сега да плати и съдебните разноски по делото?

ОС не може да вземе решения, които се противопоставят на ЗУЕС. Върховенството е на закона.
Не мисля, че решението на ОС е незаконно, а начина на разпределение на вноските.

Поздрави.

Благодаря на колегата по форум за първия отговор!
Обясних съображенията за разпределянето на разходите по ремонта по описания от мен начин. Разбирам, принципното виждане за спазването на законните указания, макар, че използвания начин на разпределението на разходите е достатъчно справедлив. Добре, грешка - станалото е станало. Но това не би трябвало да означава, че неплатилия е освободен от плащане на своята част от ремонта. Можем да съберем липсващите данни за процента идеални части от общите части за всяко жилище, да преизчислим разходите и установим сумата, която длъжника следва да плати според критериите на ЗУЕС? Това биха били няколко лева повече или по-малко, но разбирането ми е, че въпросната личност трябва да плати своята част, съгл. това преизчисление. Има ли други виждания по този въпрос?

Колеги, защо никой не коментира темата.
Стана ми интересно.

fragend написа:...
1. ремонт не се е налагал, нямало категорично мнение на вещо лице за това.
2. Направеното изчисление не било направено на база на указания в ЗУЕС процент идеални части от общите части, прилежащи към жилището му.
...

1. Ремонтът се е наложил, със самото Решение. Ремонтите биват неотложни, планови... и какви ли не.
2. Разпределението на общите части е направено със самото Решение.

Забележка: Разпределението на общите части става по задание и при спазване изискванията на Възложителя. И вашия метод си е напълно в реда на нещата, ако няма изготвяно до сега.
Възможно е да поставите такава задача и на ВЛ, но стриктно по метода, който сте приложили.

Абе, Вие адвокат нямате ли?

Отговарям на репликата "emilgrigorov":

Да, адвокат имаме от самото завеждане на делото срещу отказващия да плати собственик. Към делото са приложени протокола от ОС на ЕС, доказателства за законното му провеждане според указанията на ЗУЕС, както и таблицата с разпределението на плащанията, приета на това ОС и представляваща неразделна част от самия протокол. Елементарно и ясно за едно бързо съдопроизводство, както пишат по медиите. (Специалист от строителна фирма, помещаваща се в жилище на ЕС, чиито собственик е и собственик на жилището, което се ползва за офис на фирмата, направи проверка на състоянието на покрива и даде становище за необходимостта от ремонт на същия. Тъй като фактът беше очеваден и всички присъстващи единодушно приеха решението, не сме сметнали за необходимо да прилагаме официален документ с това становище към протокола на ОС.)

Моят въпрос е породен от факта, че съдът влачи вече повече от две години едно елементарно дело, в което има ясно решение на събранието - както Вие казвате - самото то е достатъчно основание за извършване на ремонта и е задължително за изпълнение за всеки от членовете на ЕС. Ако отказващият да плати е имал наистина възражения по изчисляването на дялът на участие в разходите по ремонта, то е следвало да възрази незабавно и да поиска корекция, като се позове на конкретното указание на ЗУЕС. Няма лошо в това, въпреки че разликата в сумата за плащане за него, както вече писах би била просто смешна.

Намирам, че това е по-скоро "шикалкавене" на дребно от негова страна с цел да протака крайното решение на съда - има и такива хора. Това което буди недоумение у мен в случая е, че съдът се "връзва" на акъла му, не отсява същественото от несъщественото и на практика, при един абсолютно безспорен казус, не признава вече втора година, задължаващата функция на протокола от ОС спрямо всички членове на ЕС. Вместо това изисква от нашия адвокат да доказва че "бялото е бяло" и да затормозява хода на делото с бюрократични изисквания, които в този случай водят не само до повече разходи (които накрая - надявам се все пак - ще покрие длъжника) , но и със загубата на много време и нерви за нищо.

Не намирам, че ЗУЕС в този случай е от полза за членовете на ЕС и се питам ние ли сме единствения такъв случай?

fragend написа:... Да, адвокат имаме от самото завеждане на делото срещу отказващия да плати собственик...

Е, след като имате адвокат, защо не вземе да си свърши работата, А?
Ако нещо не му е ясно, насочете го към този форум. Да пита, не е срамно.