Чл. 160 (2) ЗУТ предвижда, че взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с писмени договори.
Тази форма е форма за доказване (според мен) или форма за действителност.
- Дата и час: 01 Дек 2024, 08:40 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
160 (2) ЗУТ
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
|
6 мнения
• Страница 1 от 1
Re: 160 (2) ЗУТ
от lulu » 31 Мар 2005, 21:53
Мисля, че следва да е форма за действителност! Ограниченията за доказване са в чл.133 ГПК, приложим субсидиарно.
- lulu
- Младши потребител
- Мнения: 46
- Регистриран на: 13 Яну 2005, 22:41
Re: 160 (2) ЗУТ
от Лаик » 01 Апр 2005, 10:04
Точно чл. 133 ГПК ме наведе на мисълта за форма за доказване, защото обикновено договорите за строителство са на доста по-голяма стойност от 1000 лв. и за да се доказват е необходима тази писмена форма. Но пък си мисля, ако няма такъв договор, на какво основание ще се издават протоколите по Наредба No 3. И най-вече, ако формата е за действителност, трябва ли да бъдат повторени евентуални извършени действия?
- Лаик
Re: 160 (2) ЗУТ
от enigma » 04 Апр 2005, 16:53
Защо намесвате ГПК - той няма отношение към действието на сделките, а към тяхното доказване?!
След като материалният закон (ЗУТ) изисква писмена форма и не уточнява, че става въпрос за доказване, то не би следвало да има съмнения, че става въпрос за реквизит - задължителна писмена форма на сделката.
Едва тогава вече действа 133, ал. 1, б. "а" ГПК, който изключва свидетелските показания при доказване на договора.
След като материалният закон (ЗУТ) изисква писмена форма и не уточнява, че става въпрос за доказване, то не би следвало да има съмнения, че става въпрос за реквизит - задължителна писмена форма на сделката.
Едва тогава вече действа 133, ал. 1, б. "а" ГПК, който изключва свидетелските показания при доказване на договора.
- enigma
Re: 160 (2) ЗУТ
от liable » 05 Апр 2005, 10:28
Zashtoto makar i malka, vryzkata na procesualnia zakon s materialnoto pravo vse pak se zabeliazva, a tylkuvaneto e proces, koito ne se ogranichava samo do materialnoto pravo. Vse pak, GPK ima 2 razlichni teksta na 133 - otnosno formata za dokazvane i za formata za deistvitelnost.
A che ste napylno pravi, che GPK e procesualen zakon i chl. 133 kasae dokazvaneto, v tova ste napylno pravi!
A che ste napylno pravi, che GPK e procesualen zakon i chl. 133 kasae dokazvaneto, v tova ste napylno pravi!
- liable
- Нов потребител
- Мнения: 4
- Регистриран на: 12 Авг 2002, 20:41
6 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 26 госта