Прехвърляне на идеални части

[аз]

Най-изчистеният вариант е прехвърляне на идеалните части срещу задължение за гледане и издръжка. Така от една страна ще се избегне чл. 33 от ЗС, а от друга страна няма да намерят приложение и правилата за дарението, тъй като сделката е възмездна. Друг е въпросът обаче, че и тази сделка впоследствие може да бъде развалена, ако се докаже, че внукът не е гледал и издържал дядо си.

[САМО ПОКУПКО-ПРОДАЖБА]

Колеги моля Ви, при покупко-продажба между съсобственици, няма изискване да се предлага при същите цена и условия и на другите съсобственици. Смисълът на чл.33 от ЗС е окрупняване на съсобствеността. След като сделката /възмездна/ е между съсобственици, прехвърлянето се осъществява без проблем! Вчера имах точно такава сделка.

[anwalt]

Към САМО ПОКУПКО-ПРОДАЖБА:

Да, наистина чл.33 ЗС не се прилага при сделки между съсобственици, а се отнася за сделки между съсобственик и трети лица.
Ключовият въпрос е : Внукът съсобственик ли или е трето лице по отношение на наследственото имущество? Синът (низходящият на отчуждителя е жив и разполага с 1/8 ).Не е ли съсобствеността между преживелия съпруг и неговите низходящи от брака му с починалия съпруг? Аз мисля, че внукът не е съсобственик , а трето лице и , че сделката не е е между съсобственици.

[gega]

При дарение, замяна и т. н. чл. 33 ЗС не се прилага, защото не може да го предложи по „същите условия”!

[777]

Колеги, само Койчо от Конаре "е в час".

За да бъда обаче достатъчно коректна в отговора трябва да кажа, че в конкретния казус следва да се вземат под внимание следните неща:

1. Дядото може да се разпореди с 4 / 8 ид.ч. свободно,т.е.:
- да ги дари на внука си, ако разполага и с друго имущество, за да е сигурен, че няма да накърни запазена част; освен това при дарение чл. 33 - ЗС няма приложение;
- да му ги прехвърли с/у издръжка и гледане, с едно голямо "но" /всички знаем как се развалят тези сделки/;
- да му ги продаде / според мен най - чистия вариянт/, на пък при условията на чл. 33 - ЗС.
Казвам, че може да се разпореди само с 4 / 8 ид.ч., защото предполагам, че това е от СИО. Останалата 1 / 8 ид. ч. на него му идва от наследяването на съпругата, или поне аз така разбрах.
за справка: " ... ако наследодателят е бил съсобственик с трето лице, или вещта /имотът/ е била обект на СИО , чл. 76 - ЗН не създава ограничение нито за съсобственика, нито за преживелия съпруг при извършване на актове на разпореждане от тяхна страна с притежаваните права на собственост на лично основание. Затова нищожен по см. на 76 - ЗН ще е актът на разпореждане само със сънаследствения дял." Тълкувателно решение № 72 / 86г.

2. С останалата 1 / 8 ид. ч. според мен нищо не може да направи, т.к. попада в хипотезата на 76 - ЗН., освен ако наследството се изчерпва само с една вещ /предмет, имот/, което аз не вярвам.

[САМО ПОКУПКО-ПРОДАЖБА]

Съжалявам.... Не обърнах внимание, че става въпрос за внук! :-(

[anwalt]

Става въпрос за приложение на чл.33 ЗС в случай, че сделката се извърши чрез покупко-продажба.

[кандидат юрист]

Моето мнение е, че и при всички случаи прехвърлиянето няма да стане без да съгласието на синовете на дадото. В момента дадото и синовете му са съсобственици на имота.
1, Ако дядото дари имота на внука си без съгласието/знанието на синовете си то те винаги ще могата да претендират за своите запазени части, защото са от по-горен ред на наследниците и изключват собствените си наследници, т.е. внуците на дядото. Тъй като не сум още юрист не сум сигурна дали евентуална претенция за запазени части не е обвързана с някакъв давностен срок
2, Ако дядото продаде (симулативно) имота на вника си, то сделката може да бъде развалена, поради простата причина, че по закон той е длъжен първо да предложи своята идеална част от съсопбствеността на останалите съсобственици и тогава да я продава на трети лица - в случая вника му.
Това е моето мнение и ще се радвам ако греша някой да ме коригира, за да не оставам с грешно впечатление.

[ЕВР]

Може да продаде на внука си, стига да намери нотариус, който да се съгласи без доказателства по чл. 33 от ЗС. Сделката ще си е напълно действителна. И ако се запази в пълна тайна, след като изтекат 2 месеца от извършването й, останалите съсобственици няма да имат правата да изкупят продаденото на внука.
Според мене е най-добре да се направи ЗАМЯНА срещу някое лозе или друг не особено ценен имот.

[Тодор Василев]

Въпросът е абстрактно формулиран и поради това неточно. Зависи от видът на сделката. Ако се касае за прехвърляне, чрез дарение за това няма пречка. При дарението имат значение мотивът на дарителя, поради което има значение личността на получаващия дарението. Не така стои въпроса, когато сделката е възмездна. Т.е. продажба, даване вместо изпълнение и други. Към същата категория се приравняват и договорите с които се прехвърля недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Този тип договори са ненаименовани и се основават на договорната свобода /чл.9 ЗЗД/. Същите по своята същност са възмездни. Поради, което следва да се прилага чл.33 ЗС. Практиката обаче на бившия ВС и настоящия ВКС не е константна. Моето мнение, че тук отново значение има приобретателя по тази сделка. Огреничение в правото на избор би било, да се ограничи сключването на подобна сделка с контрагент от лицата съсобственици. Подбоно становище се застъпва в някой от решенията на ВС/ВКС.