Въпрос по изпълнително дело за издръжка

[Иванова]

Моля за помоща ви, казусът е следния:
Развод по взаимно съгласие през месец ноември 2002 год. Според споразумението бащата дължи издръжка в размер на 100 лева месечно. Издръжката е плащана в продължение на 5 месеца, като е изпращана с пощенски запис на името на майката. След това бащата твърди, че е продължил да плаща всеки месец "на ръка" по молба на майката, но тя отрича. През месец май 2004 е образувано изпълнително дело, като в издаденият изпълнителен лист е упоменатао, че издръжката се дължи от датата на сключване на споразумението за развод. При опит на бащата да докаже плащането на издръжката поне през тези първи 5 месеца, квитанцийте от пощата не са признати от съдебният изпълнител, на абсурдното основание, че в отрязъка, останъл в бащата, не пише, че става въпрос за издръжка / отрязъка с пояснението, за какво точно се пращат тези пари се дава на майката, при получаването им, но тя отрича да има такива документи /. През месец юли същата година майката подава молба до СИ, в която казва, че не претиндира лихвите по парите, които бащата дължи, но молбата остава без резолюция от страна на съдия - изпълнителя. До май месец 2004, чрез налагане запор върху заплатата на бащата, независимо, че след получаването на призовката за доброволно изпълнение, той е започнал да плаща, всички дължими суми са внесени ведно с лихвите, за това има изготвена съдебно - счетоводна експертиза / по разпореждане на съдия - изпълнителя дължимите лихви са взети впредвид при определяне на крайната сума, която бащата трябва и е платил /, но тъй като поради "забавяне" от страна на СИ делото е пратено за счетоводна експертиза 3 месеца след, като бащата е изплатил дължимата сума ведно с лихвите, като справката от местоработата му, че определената от СИ сума е превеждана и през тези три месеца не е предоставена на експерта, експертизата е непълна. След изготвянето и, бащата подава молба до СИ, с която иска назначаване на нова експертиза или допълване на тази, като се вземат предвид последните три платени месеца и молбата на майката, в която тя казва, че не претендира лихвите. На тази молба отговорът е устен, като от СИ твърдят, че трябва да се назначи тройна експертиза. При мисълта, че това ще го забави още три месеца, в които той ще трябва да плаща повече от дължимото, бащата приема резултатите от вече готовата експертиза. Въпросът ми е следният: След като е минало толкова много време / повече от година / може ли бащата по някакъв начин да търси признаването на тази надвнесена сума / за първите 5 и последните три месеца /, която като се вземат предвид и лихвите, които той е платил, без майката да ги иска хич не е малка.

Извинете ме, че писах толкова дълго, но исках да бъда максимално подробна и ясна.

Благодаря, предварително!

[димитрова]

Когато е внасял сумите чрез пощенски запис ,там упоменал ли е изрично ,че се касае за издръжка?Това е много важно ,защото иначе би могло да се каже ,че на добра воля просто той е превел някаква сума за децата си.По какъвто и начин да се дават парите е нужно изрично да се отбелязва ,че са за издръжка.Освен това ,поне веднъж през всичките тези години ,когато парите са плащани на ръка ,имало ли е хора ,които да са ставали свидетели на предаването на парите,защото знаете свидетелските показания имат стойност в съда.Ако в квитанциите,които е попълвал бащата ,не е отбелязано ,че парите са за издръжка ,според мен е загубена кауза да се търси тяхното връщане.

[димитрова]

Когато е внасял сумите чрез пощенски запис ,там упоменал ли е изрично ,че се касае за издръжка?Това е много важно ,защото иначе би могло да се каже ,че на добра воля просто той е превел някаква сума за децата си.По какъвто и начин да се дават парите е нужно изрично да се отбелязва ,че са за издръжка.Освен това ,поне веднъж през всичките тези години ,когато парите са плащани на ръка ,имало ли е хора ,които да са ставали свидетели на предаването на парите,защото знаете свидетелските показания имат стойност в съда.Ако в квитанциите,които е попълвал бащата ,не е отбелязано ,че парите са за издръжка ,според мен е загубена кауза да се търси тяхното връщане.

[Иванова]

1. Да, на квитанциите в пощата е отбелязано, че поарите са за издръжка, но тъй като майката отрича, а освен това твърди, че изобщо не ги е получила, съдия - изпълнителя дава вяра на нейните твърдения. Още едно пояснение: след направена справка в пощенския клон, от там потвърждават, че майката лично е получила парите
2. Да имало е свидетели, но техните показания нямат стойност в съда при изпълнителното дело, трябва майката сама, чрез нотариално заверена декларация, да каже, че е получила тези пари / така твърди СИ /, което тя отказва да направи

[димитрова]

мисля си ,дали в архива на пощата не се пази някъде екземпляр от попълненият документ за пощенският превод и дали там не е било вписано основанието за плащане.Ако е така ,то бихте могли да докажете поне част от твърденията на господина.Също така ,но това е просто мое хрумване и не е обмислено добре,та си мисля следното ,когато осъденият да плаща издръжка,спре плащането в продължение наповече от два месеца ,то той носи и наказателна отговорност по чл.183 НК,в този ред на мисли ,не е ли налице набедяване по чл.286 НК.Тъй като въпросната бивша съпруга много добре е знаела,че господинът си е изплащал издръжката редовно.При повдигане на едно производсво по чл.286 НК, свидетелските показания биха имали голяма тежест,а госпожата да бъде малко посплашена.Мисля си ,как така човек ,който съвестно си е плащал издръжката ,ще бъде принуден да я плати още веднъж ,само защото се е доверил на бившата си спътница в живота.Ето защо според мен трябва да използвате всички похвати ,за да бъде той възмезден.
Това което аз предлагам е само една насока и понеже не съм се задълбочила ,нямам точна идея дали е осъществимо на практика ,но ако ви заинтересува бих могла да се поразровя тук и там и да завършим и осъществим идеята.Ще се радвам да помогна.А ето и разпоредбата на ч.286 НК ,за да не се ровите Чл. 286. (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който пред надлежен орган на властта набеди някого в престъпление, като знае, че е невинен, или представи неистински доказателства срещу него, се наказва за набедяване с лишаване от свобода от една до шест години и с обществено порицание.
(2) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Ако набеденият бъде привлечен към наказателна отговорност, наказанието е лишаване от свобода от една до десет години.
ще чакам мнението ви

[Иванова]

Извинете, че толкова време не отговорих, благодаря Ви за съвета, но човекът иска, просто, ако е възможно, да се назначи нова експертиза и да се вземат предвид поне парите, които е платил заради забавянето на първата / в най - добрият случаи и лихвите, които бившата му съпруга тъй и тъй не е искала /. Едно евентуално наказателно производство за набедяване, според него ще се отрази много тежко върху децата, които живеят при майка си. Бащата се притеснява от това, че майката ще ги "настрои" срещу него, което, по думите му и друг път е правила.
Та значи въпросът ми е: има ли процесуална възможност да се иска нова експертиза, на базата на всички събрани в делото документи, след като старата вече е приета от двете страни?