lazarina_boneva написа:double написа:energy28 написа: .А вие сте в истерия,пари та пари и как да го убуя и за повече.Нямат срама такива жени изнудвачки.Извинете за откровенията си.
Проблемът е , че има и кой да съчувства и да помага на такива !...
И само знаят да циврят :" С 80 лева можге ли да се гледа дете ?! "
Като че ли те са освободени от задължението да дават издръжка на детето си !
И забравят, че те са избирали бащите на децата си !...
Айде сега, вие двамата толкова много знаете, да видя дали ще гледате дете с по 80 лв., като толкова струват едни хубави обувки, а дрехи, а храна, а пари за уроци...
Вярно, че много жени влагат голяма доза емоция в тези отношения, но не може да наречете една майка изнудвачка, само защото иска бащата да поеме поне част от издръжката на детето в крайна сметка, тя не го е правила сама, нали така!!!
Друг въпрос е, че би могла да направи по добре избор си за партньор и да няма тези проблеми при една евентуална раздяла, но както вече казах в тези отношения има много емоции и никога н се знае...кой какви ще ги свърши!
ето едно хубаво решение
Р Е Ш Е Н И Е
№__7__/29.01.2008 г.,Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд, ШЕСТИ граждански състав
на единадесети януари две хиляди и осма година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Надежда Дзивкова-Рашкова
секретар : Румяна Мишева,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело. Nо 3066 по описа за 2007 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Иск с правно основание чл.86 от СК.
С Т У, като майка и законен представител на малолетните деца М Г Б, р.1995г. и Т Г Б, р.1996г. твърди, че ответникът е техен баща и е осъден да им заплаща издръжка в размер на по 20лв. месечно със съдебно решение по гр.д.№ /99. За изминалия период от осем години ответникът не е заплатил нито лев от дължимата издръжка. Нуждите на децата са се увеличили както с оглед изминалия период от време, така и предвид факта, че вече са ученици , занимават се с музика и се нуждаят от повече средства за издръжката си. Моли съда да допусне изменение на дължимата се на децата издръжка от 20лв. на 120лв. месечно за по-голямото дете и на 100лв. за по-малкото.
Ответникът Г Я Б не се явява и не взема становище.
Районен съд - Пловдив, VI гр. с., като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното :
Видно от приложените копия от решения по гр.д.№ /99, VІІгр.с. и гр.д. № 00, ІІІбр.с., ПРС бракът между родителите е прекратен, като родителските права върху родените от брака деца – М и Т са предоставени на майката, а бащата е осъден да им заплаща месечна издръжка в размер на 20лв./след деноминацията/, считано от 04.05.1999г. Доказва се по делото Г Б и С У да са родители на малолетните М, р.1995г. и Т, р.1996г. Съгласно разпоредбата на чл.86 от СК изменение на определен размер издръжка може да се постанови при настъпване на промяна на обстоятелствата ,при които е била присъдена. Следователно в настоящето производство е необходимо да се установи дали е налице нарастване на необходимостта на децата от издръжка и респ. налице ли е промяна във възможностите на родителите да я осигурят.
По отношение на нуждите на децата се установява от приложените съдебни решения, че към настоящия момент М е на 13г. , а Т – на 12г. , т.е. от момента на определяне на предходния размер на издръжката децата са по-големи с осем години. Видно от представените удостоверения и двете деца са ученици съответно в шести и в пети клас, т.е. те се намират в една съвършено нова фаза от развитието си – на ученици и от в рамките на основното образование. По делото са събрани и гласни доказателства за установяване на нуждите на децата от издръжка – разпитана е бабата по майчина линия – Е У, чийто показания съдът преценява с оглед разпоредбата на чл.136 от ГПК и кредитира като подкрепени от останалите писмени доказателства по делото и неопровергани от никакви други доказателства. Тя твърди че и двете деца пътуват, за да отидат на училище, изучават музикални инструменти – гъдулка и тамбура. При това положение нуждите на децата от издръжка се преценяват с оглед обичайно необходимото за деца на същата възраст, като се съобрази нуждата от средства за храна, облекло, учебници и пособия, за интелектуално и културно развитие и за ежедневно посещение на училище.
За майката СУ се установява от представеното удостоверение, че реализира брутно трудово възнаграждение в размер на около 250лв.. Не се установи да притежава недвижими имоти или друго имущество, от което би могла да извлича доходи.
По отношение на бащата Г Я Б не се установи да реализира постоянни доходи, нито какъв е размера на същите. Свидетелката У твърди, че не знае къде и какво работи, но го е виждала няколко пъти на улицата на строителни обекти с работни дрехи, изцапани с вар. Свидетелката твърди, че същият е физически здрав, но не се задържа за дълго време на едно и също работно място заради лошото му пиянство. При липса на други данни, включително и за неработосопособност, съдът намира, че с оглед младата възраст на ответника и предвид безусловното му задължение да се грижи и издържа две малолетни деца, той е в състояние за реализира доход от трудова дейност поне в рамките на 400лв. По делото липсват данни и за задължение на ответника за издръжка и към други ненавършили пълнолетие деца.
Съгласно разпоредбите на Конвенцията за правата на детето - чл.27, т.2, която е ратифицирана от Република България и е част от вътрешното право, родителите имат първостепенна отговорност да осигурят в рамките на своите способности и финансови възможности условия за живот, необходими за развитието на детето. Съгл. чл.84 от СК издръжката се оределя съобразно нуждите на детето и възможностите на родителите да я дават. Ето защо с оглед на описаните нужди на двете деца от издръжка и очертаното фактическо материално състояние на родителите съдът намира, че месечно са необходими и възможни по 170лв. за М и 160лв. за Т, като при разпределяне на дължимата издръжка майката следва да поеме съответно 70 лв. и 65лв., като се отчете и че тя полага непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето, а бащата – остатъка от 100лв. за М и 95лв. Тази сума следва да се присъди от подаване на исковата молба. До пълния размер от 120лв. и 100лв. искът като неоснователен следва са де отхвърли.
На осн. чл.238, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително изпълнение на решението.
На осн. чл.63, ал.3 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд - Пловдив, сумата 280,80лв. държавна такса.
Страните не претендират разноски.
Ето защо и поради изложените мотиви, съдът :
Р Е Ш И :
Изменя размера на издръжката, определена по гр. д.Nо /99г.,VІІгр.с., ПРС , дължима от Г Я Б, ЕГН, гр. Пловдив, бул. А. С №, вх, ет. ап. на С Т У, ЕГН , като майка и законен представител на малолетните деца М Г Б, ЕГН, Т Г Б, ЕГН, от гр. Пловдив, ул. Н К №, вх. ет. ап., като я увеличава от 20лв на 100лв. за М и от 20лв. на 95лв. за Тмесечно, считано от 03.09.2007г. до настъпване на законоустановени причини за изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, начиная от падежа до окончателното й изплащане, като за разликата до пълния предявен размер от 120лв. и 100лв. отхвърля иска.
Допуска предварително изпълнение на решението
Осъжда Г Я Б, ЕГН, гр. П, бул. А. С №, вх. ет. ап. да заплати ДТ по сметка на ПРС в размер на 280,80лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : _______/п/_____
не се чете
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
РМ
