от babyfoot » 01 Юни 2009, 17:15
Има една такава притча:
Две жени спорели за едно дете - на коя от двете е то. Не могли да решат спора и отишли при местния съдия. Съдията ги изслушал и казал:
"Ще разсечем детето на две и всяка ще получи своята половина. Така е справедливо!"
Тогава едната жена се съгласила, но другата веднага се отказала от детето....Съдията присъдил детето на нея!
Мисля, че притчата е хубава и много съотносима в асеновградския случай, излъчен вчера по новините на Нова тв! ..........................
И понеже не мога да стоя безпристрастно поради 2 причини – моите деца и поради една трета – че по убеждение и призвание съм юрист тук е мястото да се опитам да разясня основни моменти в казуса за нечуваното Асеновградско клане на детски души: 1. Служителите на отзела за закрила на детето са към Дирекция "Социално подпомагане" при Агенция за социално подпомагане. Тя е изпълнителна агенция. Тези служители са присъствали на предаването на двете деца на майка им.
2. Държавна агенция за закрила на детето е отделен орган на изпълнителната власт към министерски съвет и е държавна агенция. Няма нищо общо тази агенция с Агенция за социално подпомагане, чиито служители от отдела за закрила са оказвали съдайствие на съдията-изпълнител в Асеновград. Служителите на ДАЗД конролират действията на служителите от отдела за закрила на детето към АСП. В момента се извършва проверка там.
3. Когато има постановено съдебно решение от чужд съд и то е признато от български съд (казва се екзекватура), чуждото решение има сила на територията на Б-я, със сила на "присъдено нещо" (неотменимо) и подлежи на изпълнение по всяко време. Способите и средствата за съдебно изпълнение са изчерпателно описани в раздела "Изпълнително производство" от българския ГПК. Орган, който фактически извършва това изпълнение е съдията-изпълнител (независимо дали частен или държавен). В случая става дума не за екзекватура, а за НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на съд.решение, постановено от български съд по чл.12 от Хагската конвенция.
4. Децата са били доведени от баща им в България на 02.04.08 г. Заявлението на майката в българското Министерство на правосъдието, че децата й са отвлечени е подадено (забележете) ДЕСЕТ ДЕНА след това!!!!! През м. октомври 2008 г. влиза в сила съд.решение на Софийски градски съд, с което децата следва да бъдат върнати в страната на обичайното им пребиваване - Полша. На делото е бил призоваван бащата. бил е разпитван и той, и полската майка, и децата, и българската им баба. Така, че още през м.октомври 2008 г. г-н Тодор Василев е знаел, че незабавно следва да предаде децата на майка им за да се върнат в страната на обичайното си местопребиваване!!!! Решението още тогава влиза в сила и подлежи на изпълнение! През м.януари 2009 г. влиза в сила друго постановено решение на български съд - Софийски апелативен съд (втора и окончателна инстанция), което потвърждава това на първоинстанционния съд. И в двете решения се изяснява обстойно и детайлно фактическата обстановка, а бащата през цялото време не е възразявал за нищо пред съда!!!! Нещо повече - съдът не е констатирал твърдяното от бащата, че майката е алкохоличка, но е констатирал, забележете, децата сами разказали пред съда, че играли в къщи с баба, дядо и татко на "театър" и разигравали как да разкажат, че майка им е алкохоличка! (за да подкрепя думите си, ще публикувам и двете решения!). Междувременно социални работници са изготвяли социални доклади пред съда, като още на първото дело - лятото на 2008 г. са посещавали г-н Василев, който веднага е бил уведомен от тях, че има заявление в Министерство на правосъдието от съпругата му за отвличане на децата й по Хагската конвенция и именно за това те - социалните работници са дошли при него, за да проверят как всъщност се чувстват децата...Той нищо не предприема!...Така, че в един момент - през м.януари 2009 г. децата вече са били изискуеми и е трябвало да бъдат доброволно предадени от баща им! Той не го е направил! Стигнало се е до издаване на изпълнителен лист от съдия-изпълнител....
5. По закон съдията-изпълнител приканва длъжника (защото към този момент бащата има точно такова качество) да изпълни ДОБРОВОЛНО влязлото в сила решение...Той не го е направил!....Пристъпило се е към ПРИНУДИТЕЛНО изпълнение по чл.528 от ГПК.
7. При поискване от съдията-изпълнител, органите на полицията и социалните работници от Агенция за социално подпомагане са длъжни да окажат съдействие.
6. Съдебното решение има приоритет пред всякакви други актове на изпълнителната власт (каквито да речем биха могли да бъдат някакви индивидуални административни актове на Агенция за социално подпомагане или друг орган). В този смисъл, всяка държавна служба няма как да не изпълни съдебното решение - то е със задължителен характер за всички граждани. Ако съд.решение не бъде изпълнено - това е престъпление. Деянието е криминализирано в Наказателния кодекс и за него е предвидено съответното наказание. Следователно ако някой от страните по това съдебно решение не изпълни неговия диспозитив - това е престъпление. Бащата на децата се е опитал да предотврати изпълнението на съдебно решение!!!!
6. Къде е бил бащата повече от 1 година? Защо не е предприел всички дадени му от закона процесуални възможности за да защити интереса си и този на децата си? Например - да възбуди бракоразводен процес, да инициира съд.процес за лишаване от родителски права майката и пр. Къде е дремал? Презумпцията във всеки закон е, че всеки гражданин има законни права и интереси, които априори са защитени от държавата, но за всеки отделен случай (ad hoc), гражданинът сам решава дали да се възползва от дадените му възможности да дири правата и законните си интереси. Държавата в този смисъл не защитава служебно!!!! Обратното би противоречало на цялата правна доктрина!
7. Държавна агенция за закрила на детето наистина не е знаела за случая , но вчера се е самосезирала след новините по Нова ТВ. За съжаление, правомощията й не надхвърлят тези на Агенцията за социално подпомагане или друг орган. Както останалите и тя е длъжна да се съобрази със съдебното решение.
8. Правата на децата - винаги се защитава най-висшия интерес на детето, но има и друг принцип в правото, основополагащ и при създаването на ХАГСКАТА КОНВЕНЦИЯ на ООН за правата на детето - НЕ ВИНАГИ ИНТЕРЕСЪТ НА ДЕТЕТО СЪВПАДА С НЕГОВИТЕ ЖЕЛАНИЯ, особено ако тези желания са провокирани и обработени от някой възрастен!!! В този аспект най-вероятно съдът е направил необходимите си проучвания, за да постанови това съд.решение, като е установил, че интересът на децата е да бъдат при майка си, въпреки, че желанието им е да останат при баща си! Изслушването на детето в съда се прави с оглед да се спази правото му на свободно изразяване и правото му на мнение. Но е близо до човешката логика, че едно дете на 8 не винаги изразява своето мнение по свое желание, а може и да е по свое желание, но от позицията на малката си възраст изобщо не разбира интереса си. Дееспособността се приравнява на малолетието (респ. на пълнолетието) и на способността да разбираш свойството и значението на нещата и да ръководиш постъпките си. Всяка нормална държава знае, че само пълнолетни граждани са дееспособно неограничени, защото само те разбират свойството и значението в пълнота и са способни да ръководят постъпките си пълноценно.
9. Драмата, показана по Нова тв вчера е плод само и единствено на бездействието на един българин, наричащ се баща, който както повечето бг-граждани е сметнал, че няма нужда да се възползва от гражданските си права за защита! Това още веднъж доказва, че българската нация е правно-неграмотна и въпреки това не ползва специализирана помощ (адвокат) когато трябва.
СЕ ЛА ВИ! Хагска конвенция на ООН за правата на детето: Държавите, подписали тази конвенция,
твърдо убедени, че интересите на децата са от първостепенно значение при упражняването на родителските права,
в желанието си да гарантират международноправна защита на децата от вредните последици на незаконното им прехвърляне или задържане и да установят процедури, осигуряващи тяхното незабавно връщане в държавата на обичайното им местопребиваване, а също така да гарантират защита на правото на лични отношения,
...
да осигури незабавното връщане на децата, прехвърлени незаконно или задържани в някоя от договарящите държави; и
b) да гарантира ефективното спазване на законите, свързани с упражняването на родителските права и правото на лични отношения, на една договаряща държава от другите договарящи държави.
....
Прехвърлянето или задържането на дете се счита за незаконно, когато:
а) е извършено в нарушение на правото на упражняване на родителски права, предоставено както съвместно, така и поотделно на лице, институция или друг орган, съгласно законите на държавата, в която детето е имало обичайно местопребиваване непосредствено преди прехвърлянето или задържането му; и
b) по време на прехвърлянето или задържането това право е било ефективно упражнявано съвместно или поотделно или би било упражнявано по този начин, ако не е било извършено прехвърлянето или задържането.
Правото на упражняване на родителски права, посочено в т. "а" по-горе, може да произтича по силата на закон или по силата на съдебно или административно решение, или по силата на действащо споразумение съгласно законодателството на тази държава.
Член 4
Конвенцията се прилага по отношение на всяко дете, което е имало обичайно местопребиваване в договаряща държава непосредствено преди да бъде нарушено правото на упражняване на родителски права или правото на лични отношения. Конвенцията престава да се прилага, след като детето навърши 16-годишна възраст.
...."Тази конвенция има за цел:
а) да осигури незабавното връщане на децата, прехвърлени незаконно или задържани в някоя от договарящите държави; и
b) да гарантира ефективното спазване на законите, свързани с упражняването на родителските права и правото на лични отношения, на една договаряща държава от другите договарящи държави. "
"За целите на тази конвенция:
а) "право на упражняване на родителски права" включва правата, свързани с грижите за личността на детето и по-конкретно с правото да се определя местопребиваването му;
b) "право на лични отношения" включва правото да се отведе детето за определен период от време на място, различно от мястото на неговото обичайно местопребиваване."
"Прехвърлянето или задържането на дете се счита за незаконно, когато:
а) е извършено в нарушение на правото на упражняване на родителски права, предоставено както съвместно, така и поотделно на лице, институция или друг орган, съгласно законите на държавата, в която детето е имало обичайно местопребиваване непосредствено преди прехвърлянето или задържането му; и
b) по време на прехвърлянето или задържането това право е било ефективно упражнявано съвместно или поотделно или би било упражнявано по този начин, ако не е било извършено прехвърлянето или задържането.
Правото на упражняване на родителски права, посочено в т."а" по-горе, може да произтича по силата на закон или по силата на съдебно или административно решение, или по силата на действащо споразумение съгласно законодателството на тази държава. " Граждански процесуален кодекс:
Чл. 528. (1) Когато пристъпва към изпълнение на задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на детето, съдебният изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място и време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди определеното време за предаване на детето.
(2) В тридневен срок от връчването на поканата длъжникът трябва да съобщи на съдебния изпълнител:
1. готов ли е да предаде детето в определеното място и време;
2. какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват;
3. в кое място и време е готов да предаде детето.
(3) За неизпълнение в срок на задължението по ал. 2 съдебният изпълнител налага на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 и при необходимост постановява принудителното му довеждане.
(4) Съдебният изпълнител може да поиска от дирекция "Социално подпомагане" съдействие за отстраняване на пречките за своевременното изпълнение на задължението и за разясняване на длъжника, а при необходимост и на детето, на предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение. Съдебният изпълнител може да поиска от дирекция "Социално подпомагане" да предприеме подходящи мерки по чл. 23 от Закона за закрила на детето, а при необходимост - от полицейските органи - вземането на мерки по чл. 56 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
(5) Ако длъжникът не изпълни доброволно, съдебният изпълнител със съдействието на полицейските органи и кмета на общината, района или кметството отнема детето принудително и го предава на взискателя.
Задържане при препятстване на изпълнението
Чл. 529. Ако длъжникът препятства изпълнението, полицейските органи го задържат и уведомяват незабавно прокуратурата. защото....
Наказателен кодекс: Чл. 296. , ал. 1 от НК Който попречи или осуети по какъвто и да е начин изпълнението на съдебно решение или не изпълни заповед за защита срещу домашното насилие, се наказва с лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева. Опитът за извършване на престъпление се наказва като довършено престъпление. Това е!
Колкото до морала на нацията - законодателството е огледален образ на поведението на обществото. Един закон се "твори" под натиска на обичая, морала, добрите нрави и необходимостта от него. Ако нашето законодателство, съотносимо в този казус е много "сгрешено", вина за това има обществото, което е издигнало някакви аргументи и е формулирало мотиви за необходимостта от приемането му. И още нещо - юристите по цял свят имат един принцип: "Законът макар и лош, е закон!". Това означава, че за да има някакъв ред в една държава, то следва правните норми да се съблюдават и ненарушават, макар и да не са съвършени. Противното би означавало хаос и анархия.Аз съм зрител както всички вас. Само, че имам малко повече познания в областта. И констатирам!
Ако бащата е бил завел дело за родителски права в Б-я е имал възможността да спечели родителските права. Тогава делото по Хагската конвеция, заведено от майката е могло да бъде обречено на неуспех и децата да си останат в Бг. Но понеже си е пипал ушите толкова време...резултатът е налице. Трябва да спрем да разсъждаваме първосигнално и да си мислим, че „сами ще се оправим” при всеки конкретен случай. Считам, че има достатъчно специалисти, които са могли да помогнат на този баща от Асеновград. Защо още със стъпването си в България не е потърсил юридическа помощ, за да предприеме действия. Или и той като много от нас като си счупи крак или ръка, или заболее от нещо - не ходи на лекар, А НАМЕСТВА КОКАЛИТЕ СИ И СЕ СЕ ГИПСИРА САМ! Имам наблюдения, че масата българи се смятат за експерти - „доктори”, „съдии”, „шлосери” и „водопроводчици”, знаят и могат всичко, включително и при подобен казус - да се оправят сами на финалната права без специализирана помощ! От това резултатът е един – ЖАЛКО ЗА ДЕЦАТА!!!! Ето част от реакциите на държавните хора:Министър Гергана Паси.
Уважаема г-жо ...........
Запознах се с драматичния случай на 27.05. в самия ден, по време на самото принудително изпълнение на едно съдебно решение. Това стана след многобройни позвънявания на мобилния ми телефон от хора от Асеновград. За съжаление, в хода на разговорите, които проведох незабавно с Консула на Полша, с посланика на Полша, с представителя на Министерство на правосъдието, с главния прокурор, с началника на полицията в Асеновград и с много асеновградчани, установих, че става въпрос за изпълнение на вече влезло в сила съдебно решение. Това прави ситуацията непреодолима от правна гледна точка. Като юрист съм длъжна да кажа, че съдебните решения трябва да се изпълняват. Като човек и като майка, обаче, смятам, че интересите на децата са над всичко и родителите трябва да положат максимум усилия, за да обезпечат тези интереси в името на децата си. Очевидно е, че децата са били добре интегрирани и са се чувствали прекрасно при баща си и неговото семейство. Ще продължавам да следя случая, съзнавайки, че не са много нещата, които лично аз мога да направя. Във всеки случай смятам, че въпросът с родителските права не е решен все още и семейството на двете деца, които са и български граждани, трябва да положи максимум усилия, за да убеди съда, че може да се грижи за децата по най-добрия начин, както това е правено и до сега.
С уважение,
Гергана Паси НАЙ-НАКРАЯ ТРЯБВА ДА ПРЕСТАНЕМ ДА ГОВОРИМ БЕЗСМИСЛИЦИ, ДА СЕ ДЪРЖИМ ПЪРВОСИГНАЛНО И ДА ОБВИНЯВАМЕ НЯКОЙ ДРУГ (ДЪРЖАВАТА НАПРИМЕР И НЕЙНИТЕ ОРГАНИ) ЗА СОБСТВЕНОТО СИ БЕЗДЕЙСТВИЕ КАТО ГРАЖДАНИ. Докога!!!!
Докога деца, като излъчените в този репортаж ще стават жертва на безотговорността на собствените си родители!
Не бъдете безучастни! Първата стъпка към това е - вгледайте се в децата си и не допускайте вашият интерес да надделява над техния!
.Най-странна ми е реакцията на daniela2008, ама хора разни.
, малко ми се струва това, срещу което възставаме... и случаите, в които го правим... 
