- Дата и час: 18 Дек 2024, 15:00 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
въпрос
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
4 мнения
• Страница 1 от 1
въпрос
Колеги, имаме развод, който преминава от чл.99ал.1 в чл.99,ал.3 от СК.Къщата е собственост на съпругът от преди брака.Синът от брака е пълнолетен.Адвокатът на съпругата иска да пишем в споразумението че правото на ползване остава за сина на съпругът.Преди това ни изнудваха да прехвърлим къщата на сина му и тогава съпругата щяла да му даде развод.Въпросът ми е, ако запишем това нещо в споразумението, доколко ще е задължен доверителят ми с това?Ще може ли после съпругата му да си ходи когато си поиска на гости на сина си, или трайно да си остане там?
- Анди
Re: въпрос
Едно е сигурно - няма да има надлежно учредено вещно право на ползване с което съпруга да се съобразява и което да даде възможност на сина да приюти майка си на това основание. Нищожността ще произтече от липсата на нотариална форма. Би могло да се мисли в зависимост от формулировката на споразумението дали не биха могли да възникнат облигационни задължания за съпруга. Би могъл да възникне и въпроса дали подобна клауза може да се вписва в споразумението, чието законово съдържание е строго регламентирано и целта му е да уреди имуществените и личните отношения между съпрузите и евентуално непълнолетните им деца, а не и такива с трети лица, каквито юридически се явяват пълнолетните деца на съпрузите. Личното ми мнение е, че клаузи извън кръга на посочените в закона въпроси са допустими на общо основание, но познавам съдии, които не биха одобрили подобно споразумение.
- аз
Re: въпрос
Колега, щом има съдебно решение, не е необходимо учреденото ВП на ползване да е с нотариална форма. Бихте могли да откажете сключване на споразумението по чл.99, ал.3-СК и да продължите по общия исков ред; в края на краищата, съдът би постановил по-благоприятно решение. Аз специално не бих сключил такова споразумение. Що се касае за това, че съпругата нямала да му даде развод, то това е извън компетентността й - разводът не се "дава" от съпруг, а се постановява от надлежен орган (съд), със съответния акт (съдебно решение с няколко диспозитива).
- bgjurist
- Потребител
- Мнения: 966
- Регистриран на: 11 Сеп 2002, 14:11
Re: въпрос
Да, и аз мисля да си продължа с развода по общия ред и да не се поддавам на изнудвания от тяхна страна.Благодаря ви на всички!
- Анди
4 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 34 госта