ИЗДРЪЖКА,НЕПОСИЛНА ЗА ПЛАЩАНЕ ОТ БАЩАТА

[sarbijanac]

С решение по В.Гражданско дело Окръжния съд потвърди първоинстанционно решение на районен съд,относно изменение по чл.86 от СК размера на присъдената издръжка.
Бащата е осъден да изплаща за двете си деца издръжка в общ размер на 140 лв./по 70 лв.на дете/.Самия той реализира месечен доход в размер на 200 лв,като същевременно заплаща и 50 лв.месечен наем.
Въпреки представените писмени доказателства Окръжният съд явно изобщо не ги е взел под внимание,а дословно е преписал решението на първоинстанционния съд,основано на така и недоказани и необосновани свидетелски показания.
КАКВО ДА ПРАВЯ ОТ ТУК НАТАТЪК ?Чл.218-А от ГПК прегражда всякаква възможност за касационно обжалване.
Мога ли при така изложената ситуация да искам възобновяване по реда на чл.231 от ГПК ?Ако да - какво следва да предприема от тук нататък,имам ли някакви шансове за успех.

За всички е видно,че постановеното решение на Окръжен съд е явно несправедливо,да не кажа безогледно и безчовечно...

[d_d]

За всички е видно,че постановеното решение на Окръжен съд е явно несправедливо,да не кажа безогледно и безчовечно...

За мен не е !!!

Както казва една позната съдийка " И на безработните родители децата искат да ядат !". Какво като изкарва малко, че той можеше да получава и 100 лева заплата .
Остава ви вараанта издръжката да се плаща от общината .

[sarbijanac]

Благодаря Ви за насоката.подробно се запознах с НАРЕДБА
за изплащане от държавата на присъдена издръжка (приета ПМС № 288 от 10 декември 2002 г. на МС/обн. ДВ бр. 117/2002 г.).

Не мога обаче да се съглася,че разпоредбите в цитираната Наредба решават изцяло проблема на бащата.Приложенито на наредбата е в зависимост от волята на взискателя със съдействието на съдия-изпълнителя,а чл.5 е категоричен-рано или късно длъжника /в случая бащата/ ще връща ведно с лихвите.

Надявам се "многострадалната" майка да успее на първо време да се задоволи с издръжката,заплащана от общината.Пък на мен не ми остава нищо друго да опитам чл.231 от ГПК,а след време чл.86 от СК.

[marter]

Прочетете чл. 80 от СК.

[janetastoimenova]

На първо място родител, който не издържа децата си какъв родител е и за каква закрила говорим?! На следващо място така наречената "многострадална майка" едва ли ще бъде задоволена от тази издръжка, защото както следва да се отбележи тази издръжка е за ДЕЦАТА а не за нея, тя няма да задоволява свои нужди, освен това 120 лв. много ли ви се виждат за изглеждането на ДВЕ деца?! Няма смисъл да продължавам нали.........

[krasko666]

tova za6to go napisa - За всички е видно,че постановеното решение на Окръжен съд е явно несправедливо,да не кажа безогледно и безчовечно - kak ti se struva 4ovek da jivee sys 70 lv na mesec ??? makar i dete qsno 4e i za doveritelq ti ne ostava ni6to no koi da hrani decata i 4isto kelegiqlno ima6 6est meseca za da iska6 promqna na izdryjkata zakona ne kazva uveli4enie ili namaleni a novi obstoqtelstva - samo da gi dokaje6. uspeh

[sarbijanac]

Въпреки,че не споделям вижданията Ви изобщо,ама изобщо благодаря Ви за отделеното внимание.Ще направя всичко възможно,което е по моите сили и възможности тази издържка-бреме да не съпътствува продължително време и без това неприятния живот на бащата.Нямам нищо против децата,но нека не забравяме,че те си имат и майка,която също е задължена да полага някакви грижи за тях.Издръжката как се осигурява уважаеми колеги-според потребностите на нуждаещия се и според възможностите на задължения !Защо не четете разпоредбите на закона-правото не е наука за чувства и емоции.
Няма да пиша повече коментари по тази тема,докато не постигна това,за което ми е гласувано доверие !

[albenata]

Въпреки,че не споделям вижданията Ви изобщо,ама изобщо благодаря Ви за отделеното внимание.Ще направя всичко възможно,което е по моите сили и възможности тази издържка-бреме да не съпътствува продължително време и без това неприятния живот на бащата.Нямам нищо против децата,но нека не забравяме,че те си имат и майка,която също е задължена да полага някакви грижи за тях.Издръжката как се осигурява уважаеми колеги-според потребностите на нуждаещия се и според възможностите на задължения !Защо не четете разпоредбите на закона-правото не е наука за чувства и емоции.
Няма да пиша повече коментари по тази тема,докато не постигна това,за което ми е гласувано доверие !

Странно как въпросният "многострадален " баща е успял да спастри някой лев за адвокат - само и само да не дава на "бившата" пари. Ами да! Тя е ДЛЪЖНА да гледа децата и да изкарва тези 140 лв, (които са капка в морето за нуждите на 2 деца), плюс пари и за нея самата, за жилище и т.н за да не страда осеменителят. Трябва ли да напомняме за сивата икономика и това, че си е извадил бележка за 200 лв. само показва наличие на измама.
Не мога да се начудя на някои "професионалисти", ама вие не сте ли хора? Четете закона правилно! Жената не е искала повече от "тавана", определен от закона - 80 лв. Като вземате страданията на клиента си присърце, помогнете му да се размърда и да си намери работа. Иначе всички "страдащи" бащи ще забравят бързо отговорностите на бащинсвото (не говорим за осеменяване, нали?!).

[ilen1971]

Кой закон защитава правата на бащите.Ами майките като са мързеливи и некадърни така реват за високи издръжки.На едно дете 30-40 лева му стигат, като прибавиш толкова и от майката, и като прибавиш детските се получава натрупване.Аз съм самотна майка с 3 деца, но неискам издръжка и защитавам бащите.Ако обаче бащата е алкохолик или побойник да плаща 1000лв.издръжка на дете.

[dozn03]

Аз си гледам и издържам сама детето по причини, различни от обсъжданите. Така се случи. Въпреки това ще взема отношение по темата. За мен всеки човек /независимо дали мъж или жена/ ако не може да изкара по минимум 100 лева на месец за детето си просто не е човек. Да не говорим за този случай, при който на "бащата" цялото време му е свободно, за да работи и изкарва пари. И явно ги изкарва, щом има и за адвокат. Така, че сърцераздирателната история за "непосилната издръжка" нека си я спести. Още повече, че той може да гладува, да не си купува нови дрехи и обувки и т.н., но на едно дете не може да му се откаже нищо такова. Но това отношение се запомня и ще му бъде върнато със сигурност. И тогава също няма да се говори за право, както сега.

[marter]

Аз също гледам детенцето си сама. Въпросът не е само до плащане на издръжка. Интересно ми е, ако една жена плаща издръжка на дете, което е при баща си, как таткото ще се справя с отглеждането и възпитанието на детето, домакинството , работата...? Не е лесно да научиш едно дете да се храни, да чете и пише, да съпреживяваш с него болките и разочарованията му от живота... Колко татковци биха се справили с подобно предизвикателство? Много си мислят, че като плащат издръжка всичко е О.К. Не е така, колкото и пари да се дават нищо не може да замени обичта, грижата и нуждата от морална подкрепа за тези деца. Та мисля, че е крайно време да бъде увеличен и размера на издръжката (въпреки, че и сега в определени случаи може да се присъди над максималната).
И накрая... ЧЕСТИТ ПРАЗНИК! БЪДЕТЕ ОБИЧАНИ И ЦИНИНИ ОТ ДЕЦАТА СИ!

[Julyan]

Пък той като е осъден, според мен справедливо, на по 70.00 лв. на дете /сигурно са по- големички децата, така предполагам/ и средствата не му стигат за препитанието му защо не си потърси по- платена работа? Или е от работещите в "онази" икономика, дато едно взима пък друго му превеждат в картата?
И аз имам две деца и макар че си ги гледаме с таткото трябва да кажа, че около 150.00 лв. е издръжката на дете за месец, като в нея не включвам частта от консумативите /ток, вода, телефон, автомобил/, които частично се ползват и за децата. И децата не ползват мобилни телефони в къщи и не ходят по почивки в чужбина и не ходят на фитнес. Обаче живеят що- годе нормално.
Ако бащата съумее да докаже, че има съществена промяна в положението... то си има ред. Само че при непълнолетни деца от първостепенна важност са нуждите именно на децата, а не толкова възможността на родителите, въпреки че и те са критерий, безспорно. Все пак не говорим за студенти.
Ми то не случайно основната норма в случая е: "Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.". Като не могат да се издържат- да се научат.

[nena66]

Не обичам заяжданията във форума, затова рядко се включвам, но знам, че правото колеги е освен норми и морал. А какво стана с тезата, че децата трябва да са най-голямата ценност. И освен, че наистина са ценност те не се създават сами, а от две страни. Искат много ресурс и грижи, който твърди обратното е или без деца или без морал. Но пък е абсолютен ФАКТ, че насила баща не се става. Баща и майка са понятия с много дълбок смисъл, едни го носят в себбе си, а други цял живот не го разбират.


Приятен ден и честит празник на всички дами, с пожелания за много успехи на всяко поприще, здраве и обич!

[portokal]

Ми то не случайно основната норма в случая е: "Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си." Като не могат да се издържат- да се научат.

Струва ми се, че това "независимо" се отнася за децата, не за родителите. Идеята е, че 16-годишен син, притежаващ имот, от който взима наем, пак има право на издръжка от родителите си.
Вярно е, че родителят е длъжен дори да накърни собствената си издръжка, за да издържа непълнолетните си деца преди всичко. Но родител без имущество и нетрудоспособен отвсякъде (тежко малоумен, болен на легло...) едва ли ще бъде осъден да плаща, освен ако случайно пенсията му е голяма. Остават другият родител и следващите по ред роднини, дължащи издръжка.

[krasko666]

Prav si /nai veroqtno sednal pred PC_to/ izdryjkata se opredelq spored nujdite i SPORED VYZMOJNOSTTA da se dava, ti si ima6 cel da postigne6 nai dobroto za doveritelq si i se pozovava6 na zakona i nikoi ot nas ne moje da ti kaji dali da gleda6 i moralnata strana ili ne. A moetk mnenie pod4ertavam moeto mnenie e 4e zakona e kysno obnarodvana moralna norma. uspeh

[sarbijanac]

Prav si /nai veroqtno sednal pred PC_to/ izdryjkata se opredelq spored nujdite i SPORED VYZMOJNOSTTA da se dava, ti si ima6 cel da postigne6 nai dobroto za doveritelq si i se pozovava6 na zakona i nikoi ot nas ne moje da ti kaji dali da gleda6 i moralnata strana ili ne. A moetk mnenie pod4ertavam moeto mnenie e 4e zakona e kysno obnarodvana moralna norma. uspeh

Ако доверителят ми беше попаднал на добър процесуален представител още на първата инстанция днес нещата можеха да изглеждат по другояче.Положих максималното от себе си да убедя тричленния състав на Окръжният съд.Но явно не съм знаел ,че заради децата едва ли не на моя доверител трябва да се смъкне ризата от гърба !Ами то така излиза на практика.Сега т.нар въпросна издръжка как да я плаща?С тези малки доходи и липса на жилище.Макар и български гражданин има чуждестранен произход.Най-лесното за него е да напусне пределите на страната и да не се върне повече.И никой не може извън граница да му изисква издръжките.Но не това според мен е правилното решение.

ТА ВЪПРОСЪТ МИ Е - ОТ КЪДЕ ДА ЗАПОЧНА ?Чл.86 от СК или чл.231 от ГПК.

[Julyan]

Този път без да говорим за морал и по- сериозно:
Добре де, за да приложиш чл. 86 /СК нали трябва да има нови факти /новонастъпили/, промяна в обстоятелствата, за да искаш промяна в размера на вече присъдена и определена по размер издръжка. При теб какви ще са новите обстоятелства- някакво ново заболяване, напр., с дълготраен характер? Защото по отношение на децата едва ли ще има налице такава промяна- те си растат и нуждите им растат. Следователно промяната следва да се търси у родителя. Едва ли промяната ще е свързана и със заплатата, тя е МРЗ /почти/, поне легалната му такава.
За да се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение също се изисква наличието на нови факти, които обаче при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая предполагам, че ще търсите именно б. "А", тъй като за останалите не сочите основание за прилагането им. Тези нови факти не следва да са били обсъждани при гледането на делото, следователно ниската заплата от 200.00 лв. не може да се ползва като мотив за отмяна. За разлика от чл. 86/СК тези факти не следва да са нововъзникнали, тъй като те не биха били преклудирани от СПН и биха били основание за водене на нов иск, а именно такъв по чл. 86/СК.
Не мисля че двата текста се покриват, напротив, изключват се взаимно. И в зависимост от това на какви факти смятате да базирате бъдещата си защита следва да направите и своя избор.
В такъв случай какви ще са фактите, на които ще базирате претенцията си- новонастъпили или нововъзникнали? И какви смятате да бъдат те конкретно /ако желаете да споделите, разбира се/?

[portokal]

Така е, за намаляване на издръжката или за отмяна на решението са необходими нови обстоятелства, каквито няма.

[sarbijanac]

Разбира се,че искам да споделя.Това беше първото ми самостоятелно дело като адвокат и ми удариха шамар с това несправедливо решение.
Всичко започва с пропуските,които колегата защитник е доспуснал по производството в районен съд.Съдът кредитира с предимство дадени свидетелски показания на свидетелка,от страна на майката.тези показания са абсолютно неоснователни и недостоверни.Защото ние тук сме малък град и се знаем кой как живее.Свидетелката твърди,че има средства,живее добре и на семейни начала-едва ли не в лукс..Не е вярно,не е така-и сега между другото мисля пък спряма тази свидетелка какво бих могъл да предприема - дали една жалба по чл.290 от НК може да предизвика нак.производство спрямо нея.
ДСП както винаги изписва три страници глупости в доклада си и завършва с нещо от типа "Да,щом е баща да плаща".заключение-предоставят на съда да реши.
По това време доверителя ми е бил извън страната-работи като шофьор и е карал някакъв товар.Адвокатката му не предприема нищо по представените доказателствени средства на другата страна,не изискват разпит на наемодателката му,която най-добре го познава и знае състоянието му.
първоинстанционния съд вдига издръжката от 45 лв.на 70 лв.за всяко дете.При заплата 200 лв.140 лв.издръжка.Ами пък само баща ли имат тези деца.За какво е майката като само бащата ще дава парите.............
И така стигнахме до ШОС,където за съжаление провалът беше пълен.Представях писмени доказателства за трудов доход и договор за наем-допуснаха ги.водените от мен свидетели-наемодателката и майката на лицето по искане на другата страна не ги допуснаха.а именно те трябваше да внесат нови факти и обстоятелство по делото и да опровергаят дадените свид.показания в районен съд.
С тези факти разполагам за сега.Казах му да плаща доколкото може да отдели за да не стигнем при ЧСИ-то.
Какво ще ме посъветвате прли така изложената ситуация ?

[donna]

Не вс. дела се печелят , като смяташ ,че решението е неправилно обжалвай това е реда.Това ,че един град е малък и хората се познават нищо не значи .
Не прекалявай с НК.......няма нужда,ами може и добре да живее ,ако е намерил някой да му заглажда косъма ,и да го отхранва .Мооже да има стопанство това пак са си доходи
За мен решението е правилно ,който е създавал деца да се грижи за тях!
Е ако решението е потвърдено от 2 инстация ........ заведи дело за намаляване .............ама...............резултат не мога да прогнозирам.