forum.lex.bg

Казусът е следния: Жена в процес на развод забременява и ражда момиче от приятеля си, с когото чакат решението за развод, за да сключат брак. Детето е записано с имената на законния тогава съпруг. Една година след раждането на детето, при наличие на развод и нов брак, биологичният баща подава документ в Общината за припознаване, с който иска да издадат ново удостоверение за раждане, в което детето да фигурира с неговите имена. В Общината издават новото удостоверение. Родителите са спокойни, че всичко е наред.
Когато момичето навършва 16 години, МВР му издава лична карта с имената на биологичния баща. И пак цари спокойствие.
На 1 май 2007 г. то навършва 18 г. и подава документи за нова лична карта. От МВР му отказват, защото в техните масиви излиза, че е записано с имената на първия съпруг на майката.
Биологичният баща е объркан и е тръгнал да си дири правата. В Общината му отказват всякакво съдействие и не си признават грешката с удостоверението за раждане от 1990 г.
Той отива при адвокат, който го съветва да заведе съдебно дело за бащинство срещу хонорар от 250 лева. Това, че няма пари и отделен въпрос.
Та, този биологичен баща ще има ли късмет да види дъщеря си, носеща неговото име и фамилия някога? Трябва ли да води дела? Каква е вината на Общината за 18-годишното "безметежие" на това семейство?

Детето е родено при действието на сегашния семеен кодекс .
Съгласно Чл. 32. СК Съпругът на майката се счита за баща на детето, родено през време на брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване.
Ако детето е родено, преди да са изтекли триста дни от прекратяването на брака, но след като майката е встъпила в нов брак, за баща на детето се счита съпругът на майката от новия брак.

В случая детето е родено по време на брака , то си има баща първия съпруг на майката ,оспорване на бащинството става по съдебен ред ,а именно съгласно Чл. 33. СК - Съпругът на майката може да оспори, че е баща на детето, като докаже, че то не е могло да бъде заченато от него. Този иск може да бъде предявен до изтичането на една година от узнаване на раждането.
Майката може да оспори, че съпругът й е баща на детето, като докаже, че то не е могло да бъде заченато от него. Този иск може да бъде предявен до изтичането на една година от раждането

Сроковете са преклузивни за предевяване на иска изтекли са.

Припознаване не може да се направи при условие ,че в акта за раждане е записан баща на детето , това щеше да е възможно, само ако там пишеше баща неизвестен ,но случая не е такъв.
Детето в случая няма право да предеви иск по чл.41 СК тъй като си има акт за раждане с баща.

Биологичния баща не може да направи нищо в случая .

Ако се бяха сетили по -рано можеше да го осинови ,предполагам че първия съпруг нямаше да има никакви претенции и щяха да се оправят.

Сега положението си е такова за баща закона признава първия съпруг.

Нямя да коментирам хонорара ,но не знам къв иск ще завежда колегата

Като се съглася изцяло с казаното от donna, мен все пак ме тревожи един въпрос. Биологичният баща е бил признат вече за такъв с акта за раждане (макар и неправомерно) и следователно досега страните въобще не са имали правен интерес от доказване на произход. Хм! Сложно!
Тази ситуация малко ми прилича на скандала с нищожните бракове в Русе. Тях ги санираха със закон, но за единичен случай кой ще вземе цял закон да напише (макар и с единствен член).
Виждам вариант за ангажиране отговорността на общината за вреди, обаче това не оправя положението с произхода.

Уви детето няма право на иск по чл.41 СК по простатат причина ,че има акт за раждане с баща .

Ето набързо едно определение :

Определение № 485 от 8.XII.1992 г. по гр. д. № 1899/92 г., II г. о.
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн. 1/1993 г., стр. 14
чл. 32, ал. 1,

чл. 33, ал. 1 и 2,


чл. 41 СК

Роденото по време на брака дете няма право на иск за оборване на законната презумпция на чл. 32, ал. 1 СК - че съпругът на майка му е негов законен баща. Искът по чл. 41 СК е процесуално недопустим, когато детето има установен произход в акта си за раждане.

Иск по чл. 41 СК ,можеше да се води ,ако във акта за раждане бащата е неизвестен ,ама той е известен за наша жалост в конкретния случай.


За тия хора всички срокове са изпуснати , нищо не може да се направи .......... Затова се питам какъв иск смята да води колежката ,щото според мен вечи никакъв не може да се води,уви...

Това с двамата бащи.......по закон то винаги е имало един първия съпруг на майката, това припознаване във вс. случаи е нищожно.....каквито и записвания да са правени в акта за раждане ,сега той е верен.

За отгооврността на общината...........да си призная мисля ,че не може вече да и се търси каквато и да е отговорност ,минало свършило мн. отдавна ,и на служителя приел въпросната декларацзия и отбелязал в акта за аржадне биологичния баща не може да ме се търси отговорност щото,тя е по КТ ,а сроковете за такава по КТ отдавна са изтекли преди 18г..............

Няма да се учудя ако това не е е единствения случай ........щоот като го чета може да се окаже ,че това им е била практика и няма да е зле кмета на общината да разпореди една проверка ,че да лъснат вс. чудесии от сорта.

А за правния интерес ........хм питам се къде са спали и не са попитали как стоят нещата още когото се е родило детето и кой гении им е дал идеята да го припознават това дете .

А според мен съдът трябва да бъде сезиран със този спор, да си поблъскат ВКС главите, да дадат указания. С какъв иск обаче

bebitor написа:А според мен съдът трябва да бъде сезиран със този спор, да си поблъскат ВКС главите, да дадат указания. С какъв иск обаче

Да ама по кой член , няма възможност да се удължи срока , няма правна възможност за детето ,то не е и единствен случай от сорта . Е като тоя да са припознавали с баща в акта върховно,но какво.
Според сега действащото право нищо не може да се направи .........

Семейния кодекс защитава правата на детето и ги е защил в случая, друг е въпроса ,че времената се менят и тоя СК е безвъзвратно остарял.

Два пъти съм се повторила изтрих се.

Ами ако погледнем проблема от друга страна?
Страните с отправеното искане за припознаване практически са сезирали в срок за наличието на правен спор...общината. Това искане съвсем не отговаря на чл. 97 и сл. от ГПК, но дори така общината е била длъжна да го препрати по подведомственост на съда, не да го решава сама, чрез простата подмяна на бащите. От своя страна съдът щеше да даде срок за отстраняване пороците на искането.
По тази логика мисля, че всички срокове са спазени
Дали ще мине

bebitor написа:Ами ако погледнем проблема от друга страна?
Страните с отправеното искане за припознаване практически са сезирали в срок за наличието на правен спор...общината. Това искане съвсем не отговаря на чл. 97 и сл. от ГПК, но дори така общината е била длъжна да го препрати по подведомственост на съда, не да го решава сама, чрез простата подмяна на бащите. От своя страна съдът щеше да даде срок за отстраняване пороците на искането.
По тази логика мисля, че всички срокове са спазени
Дали ще мине

Тука си мисля ,че общината следваше да откаже вписване на припознаването с оглед първо водене на иск за произход и след това вписване на припознаването. Или да спре процедурата по вписване на припознаването в акта за раждане до завеждане на дело и влизане в сила на съд. решение .
Но това не е направено и сроковете безвъзвратно са изтекли.
Аз съм голяма песимист по случая .

lyutiyat написа:И все пак си мисля, че трябва да опитат с иск по чл. 41 СК !

Да изискат и да представят справка от МВР , че в масива се води на двама бащи , което поражда правния интерес за установяването на действителния баща.
Или иск по чл.97 ГПК да се приеме за установено по отношение на МВР, че баща е ... биологичния ?!... Защото сега е изникнал интереса...

Да речем ,че съм запозната от колеги с казуса.....то си е и така ,знам коя е общината те там са върховни ,и аз имам проблеми с тях ,но от друго естество .......
Не фигурира с двама бащи вече в общината ,вс. е оправено ,заличен е втория биологичния ,МВР борави с регистрите на ГРАОО ,никакв проблем вс. е коректно.

Иска по чл.41 СК е недопустим при установен произход/имаме баща в акта за раждане/..........просто за мен остава да приемат факта , а за отговорността на общината нека по запознати от мен с това да кажат може или не може да и се търси отговорност.Все пак можеше да уведомят хората за нанесените корекции в акта за раждане .

Аз пък да попитам: - Установяването на произхода да какви правни последици ще доведе?

Иначе за иска срещу общината за вреди по реда на ЗОДОВ е ясно.

E до какви последици то ясно.........детето си има баща ,този който е записан в акта за раждане първия съпруг ,него ще наследява..

За отговорността на общината ,кой ще е правно легитимиран да подаде иска ........няма да е биологичния баща , щото той никога е нямал право на иск за оспорване произхода , първия съпруг и майката ли ,че те къде са спали да подат иска за оспорване произхода ,детето ли .......ми то няма право на иск по 41 СК ,камо ли на нещо друго неговия интерес СК е защитил има си баща.........

E до какви последици то ясно.........детето си има баща ,този който е записан в акта за раждане първия съпруг ,него ще наследява..

За отговорността на общината ,кой ще е правно легитимиран да подаде иска ........няма да е биологичния баща , щото той никога е нямал право на иск за оспорване произхода , първия съпруг и майката ли ,че те къде са спали да подат иска за оспорване произхода ,детето ли .......ми то няма право на иск по 41 СК ,камо ли на нещо друго неговия интерес СК е защитил има си баща.........

Ще използвам крилата фраза на един от редовните участници във форума:
"Съдът е като жената- искаш всичко, пък каквото даде"

А за отговорността е ясно- засегнатите имат право на иск по ЗОДВПГ или ЗЗД.

Ако искате, смейте се, каквото искате, кажете, но на мен ми се струва, че изходът е възстановяване на срока за оспорване на бащинството на съпруга.
Причината е уважителна ("особени непредвидени обстоятелства"?), а аз не виждам отнякъде да следва, че сроковете за самото предявяване на иска не могат за се възстановяват или продължават... Или...?

portokal написа:Ако искате, смейте се, каквото искате пишете, но на мен ми се струва, че изходът е възстановяване на срока за оспорване на бащинството на съпруга.
Причината е уважителна ("особени непредвидени обстоятелства"?), а аз не виждам отнякъде да следва, че сроковете за самото предявяване на иска не могат за се възстановяват или продължават... Или...?

Срока за бившия съпруг тече от узнаването .........той много отдавна е узнал детето е родено по време на брака му с майката , срока е преклузивен край и още нещо дето го няма тук ,то и каранедеф затова се за наследяване говори първия съпруг вече е мъртъв ,не че това е от значение

Известно ми е откога тече.

Говорех за възстановяване на изтекъл срок по чл. 37 от ГПК.

portokal написа:Известно ми е откога тече.

Говорех за възстановяване на изтекъл срок по чл. 37 от ГПК.

СК не предвижда възможност за въстановяване на пропуснати срокове ,независимо от причината за пропускането им,защото отношенията родители -деца се нуждаят от стабилност.
Дори и да допусна ГПК като възможност , бившите съпрузи не са направили нищо по въпроса ...........проспали са всичко ,това ,че един папагал решил да прави нищожно припознаване голяма работа

СК не предвижда, ГПК предвижда. А дали я предвижда тази възможност само за сроковете, предвидени в самия ГПК, или изобщо за всички срокове, предвидени в законите, за извършване на процесуални действия, включително и за предявяването на иска? Ако смятате, че само първото - защо?

Много се държи на този стабилитет на произхода, може би с основание, но аз лично бих предпочела да смятам, че понякога други неща са по-важни от него. Бившите съпрузи не са направили нищо и само по себе си незнанието на онова, което трябва да направят, не ги извинява, но това, че цяла община (учреждението, което се грижи за отразяването на раждането и произхода) ти казва: "нямаш проблеми, нищо не трябва да правиш", и съставя "необходимия" ти акт за раждане, е достатъчно извинение според мен.

А този случай не е единствен, аз знам още два или три такива в една средно голяма западнобългарска община. Случва се. Дори не е толкова трудно да се предвиди от законодателя. Тоест - и решение трябва да има в действащите закони. Аз мисля, че е това. Не съм убедена, че греша.

Според мен , в случая са изтървани всички възможни срокове.
не съм сигурна обаче, че виновна е само общината. Как така им е хрумнало да направят припознаване на детето? Дали просто някой ни им е дал лош съвет , как да си спестят едно дело? и защо първият съпруг на майката бездейства? Едва ли някой иска да му "натресат" за наследник чуждо дете? Изобщо си мисля ,че питащият си спестява доста неблагоприятни за него подробности в казуса.

Хрумнало им е да направят припознаване, защото така им е казал някой. Общината вероятно. Или пък тя е потвърдила казаното. Нали виждаш, Сънрайз, там са съставили и грешния акт за раждане. Значи и в общината са смятали, че такъв е редът.

Да не говорим, че хората много често бъркат установяването на произхода при неомъжена майка и при омъжена, но родила не от съпруга си. Бъркат и съгласието за осиновяване с родителските права и с установяването на произхода, както и последните две неща ги бъркат помежду им. При това положение колко му е да съберат две и две и да получат пет: съпругът прави "отказ от детето", биологичният баща припознава и готово.
Когато това (вероятно) е потвърдено от общината - въобще не са виновни хората, че са и повярвали.

Пак да кажа - знам и други такива случаи. На общината и е било известно семейното положение на майката, но са вписали като баща биологичния. И на никой не му хрумва да се съмнява, че така е правилно. Колегата Незнайко писа тук за подобен случай в тяхната община също.
На едната двойка, за която знам, двете им деца, родени през 90-те години, бяха с различен произход в актовете за раждане. По-голямото имаше вписан биологичния баща за баща, по-малкото - съпруга на майката, с когото тя все още не беше разведена и не правеше опит да се развежда (явно и е все тая или няма пари). За нито едното от двете деца не беше водено дело за оспорване на произхода. На мен ми "обясниха", че в промеждутъка между ражданията на двете се бил променил законът.