forum.lex.bg

Здравейте,

Извинявам се, ако се повтарям но не можах да открия подобна тема . Имам нужда от съвет относно плащането на издръжка понеже получавам разнопосочни отговори. От края на 2011г. със майката на детето ми сключихме съдебно споразумение, за изплащаве на издръжка. Като част от споразумението включва изплащането на издръжката от датата на подаване на молбата до сключване на споразумението по мое усмотрение. Крайният срок е първи юни на тази година. Тоест имам да изплащам изръжка за четири месеца със задна дата. Междувременно редовно си плащам месечното задължение, но онова което научавам е че майката и третият и пореден мъж използват парите не по предназначение. Идеята ми е да използвам парите, които дължа за тези четири месеца да купя на детето дрехи и да го запиша на курс по английски в детската градина.Нещо което майката няма да направи. Въпросът ми е ,ако майка реши да ме съди по чл.183 от НК за тези пари дали съдът ще уважи касовите бележки. Тоест дали ще счете парите за "изплатени" или има риск да ме осъди да ги преведа на майката. Тоест ще трябва да ги изплащам два пъти. В СК не откривам разяснения по въпроса. Поради , което към момента се ровя из съдебната практика, но засега нямам резултати.
Благодаря предварително на всички, които ще откликнат!

Във въпроса ви се съдържа и отговора - дължите издръжка в лева и ако не я плащате, ще ви осъдят да я платите, независимо от направените за детето цитирани от вас разходи за дрехи и др.

neutralen написа:Във въпроса ви се съдържа и отговора - дължите издръжка в лева и ако не я плащате, ще ви осъдят да я платите, независимо от направените за детето цитирани от вас разходи за дрехи и др.

Относно възможността майката да ме съди по чл183 от НК съм наясно. Някои адвокати обаче ми обясниха, че е възможно издръжката да се плаща в натура - под формата на дрехи или на плащане на курсове- но според тях за това се изисква съгласието на майката. Относно процедурата за сключване на една такова споразумение не съм наясно, но съм почти сигурен че майката няма да се съгласи парите да отиват директно за детето. Съдът може да не "оправдае" направените от мен разходи , но не може да не отчете, че парите са отшили за нуждите на детето. Понеже нормативната уредба е доста оскъдна в това отношение търся примери от съдебната практика, макар да ми изясниха че същата в България е доста не еднаква. Въпросът е дали бих могъл да използвам една такава практика в минало време / ако изобщо съществува / като основание. И другият ми въпрос какво може да се направи в случай, че единият родител не използва парите по предназначение?
Искам също да отбележа, че от прочетеното по делата по чл.183 нередовните платци обикновено се осъждат на глоба или пробация , но никъде не прочетох задължение нередовният платец да изплати издръжката за минал период, за която не е платил и за която е осъден. Или греша?

Според мен точно "противоречивата" съдебна практика стои в основата на развитието на правото. Еднаквата съдебна практика пречи при прилагането на закона да се отчитат такива конкретни обстоятелства, каквито са във вашия случай. Що се отнася за отговорността за неплащане на издръжка, тя бива гражданска и наказателна - това което съм написал в предния постинг се отнася за гражданската отговорност.

И ако някой си мисли, че даването на издръжка е безусловно нека погледне тук!

Благодаря за отговора. Точно това се опитвам да намеря като практика, но попаднах на нещо друго!

"Настоящият съдебен състав не споделя някои становища в съдебната практика ,които абсолютизират задължението за издръжка,приемайки че безработния родител не би трябвало да се освобождава от задължението за издръжка , стига да е работоспособен. Едно такова разбиране не съответства нито на закона ,нито на морала . Не може да се търси издръжка от едно лице при нулева възможност да я дава , та макар това лице да е на трудоспособна възраст и да притежава съответно образование и/или професионална квалификация ."

http://www.court-pz.info/2012_1/0063d812_12220912.htm

Това което цитирате е в подкрепа на изказаната от мен теза - за предпочитане е "противоречивата" съдебна практика.

neutralen написа:Това което цитирате е в подкрепа на изказаната от мен теза - за предпочитане е "противоречивата" съдебна практика.

Значи остава да намеря такава... Относно случаите в които нередовният платец е осъден на глоба или пробация не разбрах...? Дължи ли се все още неизплатената издръжка или тя се "погасява" от наложеното наказание?

Дължите издръжка, а същата се погасява само чрез плащане. Да е ясно.

А, за тея мотиви, които сте посочил ... оставам без думи. Не знам кой магистрат може да сътвори това, което прочетох. При това има П, което Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО за магистратите, ако и да са от въззивна. Що ли да се спазва? след като след мен е .... безкрайното синьо небе ( разбирай не подлежи на касационна жалба). Напоследък все по- често второинстанционните състави творят едни ...актове( щото не са практика тея решения) точно при издръжките... нЕмам думи.
Ама така, народа хубаво го е казал- сития на гладен не вярва.
Егати държавата.

Задължението за издръжка като гражданска отговорност не отпада, независимо от изхода на наказ.производство - щом сте жив, значи имате някакво имущество от което преживявате, независимо че към момента няма данни/доказателства, че имате доходи. Все пак става въпрос за издръжката на ВАШЕТО дете, независимо от сложните отношения с майка му.

poli_g написа:А, за тея мотиви, които сте посочил ... оставам без думи. Не знам кой магистрат може да сътвори това, което прочетох. При това има П, което Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО за магистратите, ако и да са от въззивна. Що ли да се спазва? след като след мен е .... безкрайното синьо небе ( разбирай не подлежи на касационна жалба). Напоследък все по- често второинстанционните състави творят едни ...актове( щото не са практика тея решения) точно при издръжките... нЕмам думи.
Ама така, народа хубаво го е казал- сития на гладен не вярва.
Егати държавата.

По-спокойно, бе, Поли :lol:

Прочети, ако трябва пак мотивите - баща с четвърто отделение, майка - ученичка :mrgreen:

първоинстанционният съд уважил частично исковете, някой драпа за пълния размер.... :roll:

не знам вече как и до какъв размер издръжка се плаща от държавата, защото наредбата за това заприлича на Земеделския закон :lol:

... даже май два-три пъти я отменят и пишат нова, защото с толкова изменения - общинарите не могат да се ориентират в нея как и каква издръжка да дават на... сещате се коя етническа група български граждани :mrgreen:

ПзОС се е погрижил за... нашите джобове, потвърждавайки по-ниския размер издръжка, който явно ще се плаща от държавата :wink:

Добре, -прочетох цялото решение, не само представителната извадка.
Вярно, няма данни детето да се нуждае от нещо свръх, звучи логично, но изречението "Не може да се търси издръжка от едно лице при нулева възможност да я дава , та макар това лице да е на трудоспособна възраст и да притежава съответно образование и/или професионална квалификация" пак ми идва в повече.
От тук до следваща спирка- регистриран в БТ безработен всякога ще е освободен от заплащане на издръжка над минимума ( щото под няма как да слязат, освен ако не приемат, че не се следва никаква), защото е с нулева възможност.

То, като в едно мое дело наскоро- бащата имал кредитни задължения

( моля, да не се бърка- средствата никога не са били предназначени, разходвани за детето- установено по делото), ерго- невъзможно било да престира.

ПзОС написа:" Действително задължението за издръжка по отношение на ненавършили пълнолетие деца има безусловен характер ( издръжката се дължи независимо от това дали лицето е работоспособно и дали може да се издържа от имуществото си –чл. 143 ал.ІІ от СК ) , но тази безусловност не бива да се абсолютизира . Задължението за издръжка трябва да бъде съобразено с възможностите и материалното състояние на дължащия издръжка ( чл. 140 ал.ІІІ от СК и чл. 143ал.І от СК ) ."

А аз продължавам твърдо да смятам, че това "лице", от чието имущество и работоспособност не зависи задължението за издръжка, е детето, не родителят. Законът просто уточнява, че за деца под 18 не важи изискването към другите кредитори по издръжка - да са неработоспособни, понеже работоспособен се става на 16 години, и да не могат да се издържат от имуществото си. За родителя не е така, задължението е много даже зависимо от възможностите му - зависимостта на размера е несъмнена, а това не е "независимо". Съответно неработоспособният родител без имущество не дължи издръжка, това е според мен идеята и на постановлението, и на Лиляна Ненова, и на СК. Между другото, като младши съм участвала в състав, потвърдил решение на първата инстанция, с което се отхвърля иск за издръжка срещу 100% неработоспособен родител, тоест това мнение не е само мое.
Кел файда от осъждането на такъв родител, като нищо никога няма да може да се събере от него (независимо дали ще го събира детето, или държавата). То си има и следващи редове задължени за издръжка.
Ма`а му стара, да `земат да го напишат недвусмислено най-накрая в закона. :oops:

П.П. Безработният родител, естествено, дължи, няма спор. Той може да работи. Ако няма работа - да е имал. Ако има кредити - да не ги е взимал, като ги е взел, да работи повече, за да ги изплаща.

portokal написа:
ПзОС написа:" Действително задължението за издръжка по отношение на ненавършили пълнолетие деца има безусловен характер ( издръжката се дължи независимо от това дали лицето е работоспособно и дали може да се издържа от имуществото си –чл. 143 ал.ІІ от СК ) , но тази безусловност не бива да се абсолютизира . Задължението за издръжка трябва да бъде съобразено с възможностите и материалното състояние на дължащия издръжка ( чл. 140 ал.ІІІ от СК и чл. 143ал.І от СК ) ."

А аз продължавам твърдо да смятам, че това "лице", от чието имущество и работоспособност не зависи задължението за издръжка, е детето, не родителят. Законът просто уточнява, че за деца под 18 не важи изискването към другите кредитори по издръжка - да са неработоспособни, понеже работоспособен се става на 16 години, и да не могат да се издържат от имуществото си. За родителя не е така, задължението е много даже зависимо от възможностите му - зависимостта на размера е несъмнена, а това не е "независимо". Съответно неработоспособният родител без имущество не дължи издръжка, това е според мен идеята и на постановлението, и на Лиляна Ненова, и на СК. Между другото, като младши съм участвала в състав, потвърдил решение на първата инстанция, с което се отхвърля иск за издръжка срещу 100% неработоспособен родител, тоест това мнение не е само мое.
Кел файда от осъждането на такъв родител, като нищо никога няма да може да се събере от него (независимо дали ще го събира детето, или държавата). То си има и следващи редове задължени за издръжка.
Ма`а му стара, да `земат да го напишат недвусмислено най-накрая в закона.
П.П. Безработният родител, естествено, дължи, няма спор. Той може да работи. Ако няма работа - да е имал. Ако има кредити - да не ги е взимал, като ги е взел, да работи повече, за да ги изплаща.

+1 , това е имала предвид и Поли за безработността , но иначе при неработоспособен няма как да се уважи иска.

Аз възразих не на Поли.

А недотам възпитаното възклицание беше, защото мнението, че родител дължи издръжка, независимо дали е трудоспособен, се среща често и се чудя какво им пречи на законотворците да напишат ясно дали имат предвид детето, или родителя, и да прекратят най-накрая споровете.

portokal написа:Аз възразих не на Поли.
А недотам възпитаното възклицание беше, защото мнението, че родител дължи издръжка, независимо дали е трудоспособен, се среща често и се чудя какво им пречи на законотворците да напишат ясно дали имат предвид детето, или родителя, и да прекратят най-накрая споровете.

Според мен си е ясно и няма нужда от законодателна промяна.

atanlevi написа:Относно случаите в които нередовният платец е осъден на глоба или пробация не разбрах...? Дължи ли се все още неизплатената издръжка или тя се "погасява" от наложеното наказание?

Дължи, та дрънка :wink:

С осъдителната си присъда наказателният съд не "погасява" задълженията за неплатените вноски, дължими в инкриминирания период.
По отношение съставомерността при неплащане на издръжката за минало време

За евентуалното възникване на наказателна отговорност на едно лице по чл. 183, ал. 1 НК значение има действието на съдебното решение, с което деецът е осъден да заплаща издръжка за напред, но не и "обратното" действие на същото решение, с което може да бъде присъдена и дължима издръжка за минало време. В този смисъл вж. Р-484-1980-І ....
РС е следвало да съобрази, също така, че задължението за плащане на издръжка е от категорията на периодичните (месечна вноска) и за да е налице неизпълнение, задължението трябва да е изискуемо – т.е. да е настъпил неговия падеж. В конкретния случай, падежът на всяко едно от периодичните месечни задължения на подс. Г. по решението на гр. дело № 905/2008 година на С. окръжен съд за напред е на 23-то число на съответния месец. Или си други думи - подсъдимият е бил длъжен да заплати първата месечна вноска за издръжка на своя син в размер на 80 лв. до 23.02.2009 година, а всяка следваща вноска – до 23-то число на съответния месец, ... а периодът от 15.08.2006 година до 23.01.2009 година касае присъдена от съда издръжка за минало време, която губи своя характер на периодично плащане, тъй като такова е възможно да бъде направено само занапред.

РЕШЕНИЕ № 484 ОТ 16.10.1980 Г. ПО Н. Д. № 486/1980 Г., I Н. О. НА ВС

ЗА ДА СЕ ДЪРЖИ НАКАЗАТЕЛНО ОТГОВОРНО ДАДЕНО ЛИЦЕ ПО ЧЛ. 183, АЛ. 1 НК ЗА НЕПЛАЩАНЕ НА ИЗДРЪЖКА НА СВОЙ СЪПРУГ, ВЪЗХОДЯЩ, НИЗХОДЯЩ, БРАТ ИЛИ СЕСТРА, Е НЕОБХОДИМО ТО ДА БЪДЕ ОСЪДЕНО С ВЛЯЗЛО В СИЛА РЕШЕНИЕ И СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА ОСЪДИТЕЛНОТО РЕШЕНИЕ СЪЗНАТЕЛНО ДА НЕ Е ИЗПЛАТИЛО ДЪЛЖИМИТЕ ВНОСКИ В РАЗМЕР ЗА ДВА ИЛИ ПОВЕЧЕ МЕСЕЦИ.
ЗА НЕПЛАТЕНАТА ИЗДРЪЖКА ЗА ВРЕМЕТО, ПРЕДИ ДА ИМА ВЛЯЗЛО В СИЛА РЕШЕНИЕ, ЛИЦЕТО НЕ НОСИ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, А САМО ГРАЖДАНСКА ТАКАВА.
ЧЛ. 183, АЛ. 1 НК.

С. А. е бил осъден с влязло в сила решение на 8.07.1979 г. по гр. д. № 108/79 г. на районния съд да заплаща ежемесечна издръжка по 30 лв. на малолетното си дете. Съдът е приел, че до гледане на наказателното дело осъденият е бил заплатил 234 лв., а е следвало да внесе 420 лв., или е останал неиздължен със сумата 222 лв., равняваща се на 7 месечни вноски. Приемайки, че осъденият да заплаща издръжка е просрочил повече от две вноски, го е признал за виновен и осъдил, като му наложил съответно наказание. Тези изводи на районният съд са необосновани и незаконосъобразни. Инкриминираният период от време, за което осъденото лице да заплаща издръжка може да се държи наказателно отговорно за съзнателно забавяне изплащането на дължимите месечни вноски, е само след като е влязло в сила осъдително решение за заплащането на издръжката. В случая както се посочи. осъдителното решение е влязло в сила на 8.06.1979 г. Заплатените вноски в размер на 234 лв. следва да покрият задълженията на осъдения, като се започне от 8.06.1979 г., а незаплатените вноски да се отнасят за месеци, преди да има влязло в сила осъдително решение.
По смисъла на чл. 76 ЗЗД най-обременително за подсъдимия е задължението му, което като не изпълни, влече след себе си наказателна отговорност.
Разпоредбата на чл. 183, ал. 1 НК изрично постановява, че се държи наказателно отговорен този, който, като е осъден да заплаща издръжка на свой близък, посочен в закона, съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски.

Относно плащането на издръжка трябва да се предвиди възможността да родителят да не плаща такава в определени случаи- това е мое мнение! А такива случай- не е моят! - със сигурност съществуват. Тоест случаи в които родителя действително не може да издържа детето си.
Относно "погасяване " на задълженията за минал период при неплащане на издръжка и при постановяване на наказание, не мога да твърдя нищо със сигурност. Делата, които прочетох не съдържат изрично изявление, че издръжката за миналият период трябва да се изплати, но все пак не съм юрист... Онова, което се питам какво прави единият родител, когато другият явно не се интересува от нуждите на детето , но получава издръжка? Тоест не използва парите по предназначение. Какъвто е и моят случай.
И още нещо. Доколкото знам се подготвя нов НК и има вероятност чл.183 да отпадне- поне така писаха по вестниците. Основният ми въпрос беше и е ,ако използвам парите за издръжката, за дрехи или за курсовете на детето дали ще бъдат признати от съда? От съдебната практика все още не съм намерил подобен казус.

forum.lex.bg

Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.

Re: Плащане на издръжка. чл183 от НК.