Договор сам със себе си / при заобикаляне на закона/???

[младежа]

Колеги , дали може майката , като законен представител на непълнолетното си дете / с негово съгласие / да продаде имота на детето си на :- съпруга си
/ т.е. - на бащата/ ???
Ще имаме ли чл. 38 ЗЗД и чл. 26 ЗЗД или НЕ ???
Мерси на отзовалите се !!!:))

[пи4]

Ами сега, защо ще го правят ,какво целят???

[shveda]

Сделката изпонядана ли е или предстои да се изповяда? Има ли разрешение от съда?

[nikifor]

Не съм сигурен, пък и не ми се проверява сега, обаче си мисля, че разпореждането с имоти и влогове на непълнолетен става с разрешение на съда.

[shveda]

Виж р. № 296/92 г. по гр.д. № 98/91 г. на I ГО. Мисля, че няма проблем да бъде извършена сделката.

[младежа]

Сделката предстои да се извърши.....Нещо ми се губи , за малолетни или за непълнолетни се искаше разрешение от Съда??? Но ще имаме ли заобикаляне на закона ,в смисъл ,че заобикаляме забраната да договарям сам със себе си?

[донна2]

По първия въпрос веж чл.73 от СК ,а сделката е нищожна разбира се тъй като освен майката бащата също е законен представител на детето ,а детето има ли право да изразява в случая съгласие за договоряне сам със себе си ,по мое мнение не тъй като в случая говорим за законово представителство , родителите са представители по силата на закона ,а той не ги упълномощава да договарят сами със себе си .

[Иван]

1.Не са изцяло забранени от СК сделките между родители и деца. Това се потвърждава и от цитираното решение, което освен всичко друго е и емблематично за нотариалната практика.
2.Ограниченията относно ненавършилите пълнолетие деца се отнасят до разпоредителните им действия. Ако те са по ал.3 на чл.73, са нищожни. Ако са по ал.2, изисква се разрешение на РС.
3.Разпоредителните действия с имущество на ненавършили пълнолетие деца по ал.2 се извършва със съответното представително съдействие по ал.1 на чл.73 само от ЕДИНИЯ РОДИТЕЛ. Ето защо според мен няма проблем страна по такива сделки да бъде другия родител. ФС на сделката ще включва:
-волеизявление на непълнолетното дете плюс волеизявление на единия родител / или само на единия родител ако е малолетно
-разрешение от съда
-волеизявление на другия родител
Същественото тук е, че интереса на детето е защитен от съдебния акт. Именно на съда СК възлага функцията по охрана на интересите на децата. Аз не виждам никаква разлика между разпоредителна сделка от детето към трето лице, или към другия родител.

[донна2]

все пак закона говори за нужда и очевидна полза само тогава съдът ще разреши , ами такава май в случая няма ,а и чл.15 от ЗЗДт ,смяташ ли че ще го приложат
Винаги съм мислела ,че с такава сделка се заобикаля закона имам литература във връзка със симулацията по-късно ще я прегледам , може да има нещо и там по този случай

[ThePreacher]

но колега - тук съгласието на детето не е важно - трябва разрешение на РС и то само при нужда или очевидна полза за детето ... чл 73(2) СК

а бащата лишен ли е от родителски права ? тоест дали и той е законен представител

[Thod]

Въобще не се разбира, че сделката е нишожна. Следете внимателно условията на казуса, по който давате съвети-нито майката, нито бащата са законни представители на детето в случая, защото то е непълнолетно, а не малолетно-родителите му оказват само попечителско съдействие, а не го представляват.

[младежа]

Благодаря на всички, сега имам некои съображения:

1. Дали е налице "нужда или очевидна полза за детето " ще реши съда ,САМО ако детето е непълнолетно .
2.Прав е колегата"Иван" ,че формални забрани няма : от една страна дете със съгласието на родител/ непълнолетно, но вече не малолетно, т.е. на 15 г. / , а от друга - другият родител. И разрешение на съда .
Всяко ли разрешение ще САНИРА СДЕЛКАТА , т.е. ще се санира ли нищожността на сделката , ако сделката е ДАРЕНИЕ по чл. 73 ал.3 СК ???
Ако не е дарение ще може да се докаже ,че имаме симулация, защото НЯМА как да докажем наличието на парите за покупка; и тогава...........
В момента лесно ще получа разрешение за " нужда и очевидна полза " .....като искам ОТЧУЖДАВАНЕ без да изяснявам вида на сделката / нотариуса не му пука дали е продажба или дарение / , НО...........???!!??

[dimizz]

Нещо се оплетохте колеги.
1. Чл. 73 ал. 2 СК има предвид разпоредителни сделки с (настоящо) имущество на непълнолетните лица. Прехвърлянето на собствеността НА пълнолетното лице само по себе си не е "разпореждане с имущество на непълнолетния", а "разпореждане в полза на непълнолетния", както умело прави това разграничение и проф. Мария Павлова в Гражданско право - обща част Т. 1, стр. 238, 240 (изданието ми е съвсем старо, 1995). Затова когато непълнолетният придобива собственост не важи чл. 73 ал. 2, а общият ред на чл. 73 ал. 1 СК, т.е. достатъчно е съгласието на ЕДИНИЯ РОДИТЕЛ. Съгласен съм, че по принцип в правната теория под разпораждане се разбират 4 вида сделки: прехвърлялне, промяна, прекратяване и ПРИДОБИВАНЕ на някакво право. Но чл. 73 ал. ал. 2 СК има предвид само първите 3 вида сделки, защото телеологичното тълкуване на този член дава защита на напълнолетния, а от такава той има нужда само при пърите 3 вида сделки. Това тълкуване се подкрепя и в посоченото място от Мара.... Павлова (сдържах се да не бъда арогантен, все пак сега е конституционна съдийка).

2. Сделка по разпореждане с имущество по чл. 73 ал. 2 СК обаче е самият облигационен договор - договорът за покупко-продажба, тъй като той задължава непълнолетния от своето имущество да заплати цената. Така че по тази логика чл.72 ал. 2 СК важи за нотариялният договор за покупко-продажба, а за самото изповядване е достатъчно съгласие на единия родител. Договорът за покупка и изповядването са 2 различни сделки, ако не се лъжа.

3. Чл. 73 ал. 3 СК има предвид дарение " от нанвършили пълнолетие деца", а не в полза на такива. Така че дарението в полза на детето е разрешено.

Извод: за да се избегне разправията със съда, може да се сключи договор за дарение, който не представлява "разпореждане с имущество на непълнолетния", а само в полза на имуществото и подлежи на чл. 73 ал. 1, т.е. само съгласие на родителите.

4. За проблемът с чл. 38 ЗЗД няма пазпоредба. За целта трябва да се погледне практиката. Според мен отново трябва да се има предвид целта (телос) на чл. 38 ЗЗд, която е да се избегне злоупотребата с представителната власт и колизия на интереси. Когато сделката е в очевидна полза на представлявания (като дарението напр.), то тогава за чл. 38 ЗЗД не би трябвало да има място (телеологично стеснено тълкуване). Но това е мое мнение.

[Иван]

Колега dimizz, казуса е: "дали може майката като законен представител на непълнолетното си дете /с негово съгласие/ да продаде имота на детето си на съпруга си, т.е на неговия баща". Т.е имота е собственост на детето. Майката иска да го продаде на бащата със съгласие на непълнолетното дете. Разбира се казуса е неправилно даден, тъй като в същност детето продава със съгласието на майката. Освен това той може да се тълкува че имота е собственост на бащата, а майката го продава на детето с негово съгласие/на детето/. Но това тълкуване е просто абсурдно-ясно е защо.

[младежа]

Извинявам се , ако не съм бил ясен, но колегата - "Иван" , ме е разбрал правилно.
Касае се НЕ в полза на детето/ когато НЯМА ПРОБЛЕМИ/ ,а отчуждаваме от детето със съгласието на единият родител / и разрешение на съда/ към другият родител и няма как да докажем плащане при покупко-продажба, а за дарението ще отидем на чл. 73 ал. 3 СК.............

[gega]

А защо никой досега от вас не се досети за императивната разпоредба на чл. 185, б "а" от ЗЗД?!:))

[Иван]

БРАВО, гега! естествено, естествено! Не искам да се измъквам, просто ще споделя-имах някакво ВЪТРЕШНО усещане, че има нещо гнило в Дания... Не се сетих за тази защитна норма, да, а трябваше, определено трябваше! Е, случва се от време на време човек да сбърка...
Младежо, нищо няма да стане. Само дето си "разчесахме" езиците....

[gega]

Стига, бе, Иване, беше гот да ви видя как обсъждате и спорите! Е, не искам да изглеждам като някой зъл гений, който знае отговора и се наслаждава на споровете на колегите.:)))) В този форем можем да откроим много умни глави, като с теб и Лунатик (сигурно ще пропусн някого, да не ми се сърди:)))) ми е безкрайно интересно да разсъждаваме по най-различни теми. Вашите мнения ме карат да се замислям в дълбочина и да научавам много нови неща. Благодая ви!

[младежа]

Евала ГЕГА ; НО СТАВА ДУМА ЗА ' дарение '< А НЕ ЗА ПОКУПКА
< ОСВЕН ТОВА ИМОТА Е НА НЕПЪЛНОЛЕТНОТО ДЕТЕ <РОДИТЕЛЯТ ПАЗИ ИЛИ УПРАВЛЯВА - МАЙ НИТО ЕДНОТО
ЗЗД ' 185. Не могат да бъдат купувачи, даже на публична продан, нито пряко, нито чрез подставено лице:
а) лицата, които по закон или по назначение от властта управляват или пазят чужди имущества - относно същите тия имущества, както и длъжностните лица относно имотите, които по служба им е възложено да продават, и

[gega]

Абе, пич, има още хляб да ядеш докат` стигнеш клуба на знаещите и можещите! Ский сега казуса: "Колеги , дали може майката , като законен представител на непълнолетното си дете / с негово съгласие / да ПРОДАДЕ имота на детето си на :- съпруга си"! Още си зелен, момко - чувал ли си за попечителско съдействие и за сделки на управление, а още по-малко сигурно си чувал за чл. 73 СК. Аре, пич, и залягай яко над учебниците, че да не вземат да те скъсат без време на накой изпит!