"нормативен документ", вместо "нормативен акт"?

[Ася]

грешка ли е е, ако се използва понятието "нормативен документ", вместо "нормативен акт"? Аз мисля, че легално е второто, но съм виждала на много места първото понятие и дори Агенция за нормативни документи.

[makiavelito]

ne e greshka.

[Ася]

Благодаря. Знаете ли дали в теорията има писано по този въпрос?

[marlow]

Можете ли да ми посочите къде точно сте видяла "АГЕНЦИЯ ЗА НОРМАТИВНИ ДОКУМЕНТИ"? На мен ми звучи напълно безмислено.

[evgo]

Някога бях видял едно изказване на един участник във форума - ggrn /който така и не се появява повече/, че му настръхвали ушите като чуел "нормативен документ" - звучало му много журналистически. Но се чудя защо ли не влезе в Сиела, Апис, Норма и да напише на глобално търсене "нормативен документ" - за да се види колко Наредби, Правилници, Писма и т.н. използват това определение.

[лунатик]

Преди време(1994 год.) се издаваше списание "Нормативни докумунти". Ако в "Гугъл"-а напишеш "нормативни документи" ще се се покажат над 3000 попадения. Ако се потърси "нормативни актове" ще се покажат над 4000 попадения съдържащи това словосъчетание. Е, правилното си е "актове" - ЗНА работи с този термин, но и другият е получил не малко разпространение. И не трябва де охулва този дето употребява термина "документи". На практика те са синоними. Погледнато от друг ъгъл има нюанси - "актът" навежда мисълта към движение, промяна, а пък "документ" - към нещо статично, веднъж завинаги установено.
И както често се променят - "акт" освен, че е и по-точното, е и по-вярното.