Лесен въпрос за СИО

[portokal]

Заинатих се да доказвам, че съм права (въобще не съм очаквала, че може да има спор). Не че отговорите в един форум са кой знае какво "доказване", ама...

Лице, което не е в брак, купува с ипотечен кредит жилище. Т.е. днес се изповядва продажбата и се вписва и ипотека върху имота в полза на банката.
След това лицето сключва брак.
По време на брака двамата съпрузи изплащат заема.

Подвъпрос А (ключов): кога е придобита собствеността върху имота, по време на брака или преди сключването му? Т.е. необходимо ли е пълно изплащане на задължението за кредита, за да се смята имотът за "придобит"?

Подвъпрос Б, свързан с отговора на А: СИО ли е имотът?

Подвъпрос В, също свързан с отговора на А: В цитата: "Придобитото по време на брака чрез ЖСК жилище не става общо, щом стойността му е покрита преди брака със собствени средства и ипотечен заем, макар и част от заема да е погасен по време на брака" за същия случай ли става дума?

[gery]

По време на брака двамата съпрузи изплащат заема.

Съкровище, въобще не ставаше въпрос в питането за това дали ще се изплаща от двамата!:) Тъй, че тази част въобще я махни от питането си! Изложила съм ти моите аргументи в подкрепа на твоето становище. Смятам, че си абсолютно права! Остави го единия отговарящ, той на черното бяло ще каже, само и само да не е съгласен с мене! Последния му бисер беше, че не си собственик ако изплащаш ипотека. За справка същата тема

[tarboxx]

Коя е тази тема че ми стана интересно.

[mishi_83]

Лице, което не е в брак, купува с ипотечен кредит жилище. Т.е. днес се изповядва продажбата и се вписва и ипотека върху имота в полза на банката.
След това лицето сключва брак.
По време на брака двамата съпрузи изплащат заема.

Подвъпрос А (ключов): кога е придобита собствеността върху имота, по време на брака или преди сключването му? - преди сключването му

Т.е. необходимо ли е пълно изплащане на задължението за кредита, за да се смята имотът за "придобит"? - не е необходимо; меродавен е моментът на придобиване правото на собственост

Подвъпрос Б, свързан с отговора на А: СИО ли е имотът? - имотът представлява лично имущество на въпросния съпруг

Подвъпрос В, също свързан с отговора на А: В цитата: "Придобитото по време на брака чрез ЖСК жилище не става общо, щом стойността му е покрита преди брака със собствени средства и ипотечен заем, макар и част от заема да е погасен по време на брака" за същия случай ли става дума? - тук малко се обърках.. в смисъл, че според мен придобитото по време на брака жилище чрез ЖСК е СИО

в заключение: съпругът-несобственик може да предя иск за неоснователно обогатяване

[d_d]

Заинатих се да доказвам, че съм права (въобще не съм очаквала, че може да има спор). Не че отговорите в един форум са кой знае какво "доказване", ама...

Лице, което не е в брак, купува с ипотечен кредит жилище. Т.е. днес се изповядва продажбата и се вписва и ипотека върху имота в полза на банката.
След това лицето сключва брак.
По време на брака двамата съпрузи изплащат заема.

Подвъпрос А (ключов): кога е придобита собствеността върху имота, по време на брака или преди сключването му? Т.е. необходимо ли е пълно изплащане на задължението за кредита, за да се смята имотът за "придобит"?

Подвъпрос Б, свързан с отговора на А: СИО ли е имотът?

Подвъпрос В, също свързан с отговора на А: В цитата: "Придобитото по време на брака чрез ЖСК жилище не става общо, щом стойността му е покрита преди брака със собствени средства и ипотечен заем, макар и част от заема да е погасен по време на брака" за същия случай ли става дума?

Въпроси А и Б са христоматийни, така че няма да ги коментирам.
Относно въпрос В - "за същия случай ли става дума ?" - категорично не. На първо место не е налице сделка - член кооператорът не закупува имота си от ЖСК. Налице е едно членствено правоотношение, което включва и правото да се получи определен имот, представляващ част от строящата се сграда.
Относно СИО - малко грубо може да се обясни накратко, че по-скоро е налице трансформация- членственото правоотношение се "трансформира" в право на собственост.

[mishi_83]

Относно въпрос В - "за същия случай ли става дума ?" - категорично не. На първо место не е налице сделка - член кооператорът не закупува имота си от ЖСК. Налице е едно членствено правоотношение, което включва и правото да се получи определен имот, представляващ част от строящата се сграда.
Относно СИО - малко грубо може да се обясни накратко, че по-скоро е налице трансформация- членственото правоотношение се "трансформира" в право на собственост.

Член-кооператорът не закупува имота си от ЖСК - това е вярно, но първоначално собственик е самата ЖСК. Членовете на последната придобиват правото на собственост при съставянето на нотариалните актове и ако този момент попада по времето на сключения брак, то имуществото ще бъде СИО.

Поне така мисля

[d_d]

РЕШЕНИЕ № 737 ОТ 21.12.2002 Г. ПО ГР. Д. № 374/2002 Г., I Г. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 11 от 2002 г.
ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ НА ЕДИНИЯ СЪПРУГ Е ЖИЛИЩЕТО, ПРИДОБИТО ОТ ЖСК, КОГАТО СТОЙНОСТТА Е ПОКРИТА С ЛИЧНИТЕ СРЕДСТВА И СЪС ЗАЕМ ОТПРЕДИ БРАКА, МАКАР ЧЕ НОТАРИАЛНИЯТ АКТ Е ИЗДАДЕН ПО ВРЕМЕ НА БРАКА И МАКАР, ЧЕ ЗАЕМЪТ Е ИЗДЪЛЖЕН ПО СЪЩОТО ВРЕМЕ.

Чл. 19, ал. 1 СК
Чл. 21, ал. 1 СК


Докладчик съдия Пламен Стоев

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел от фактическа страна, че страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак, сключен на 21.08.1988 г., е прекратен с влязло в сила на 22.02.1996 г. решение по гр. д. № 437/95 г. на СРС, 86 с-в. Правото на собственост върху процесния апартамент е придобито от Г. С. с нотариален акт № 135/20.01.1995 г. Имотът е построен от ЖСК "Пролет ­ 82", на която същата е била член-кооператор и към датата на съставянето на разпределителния протокол на ЖСК, неговата стойност е била 16 050 лв. Стойността на апартамента е покрита със сумата 4353,87 лв., която е изплатена от ищцата преди сключването на брака, както и със заемни средства на ДСК в размер на 12 000 лв., също взети преди брака. Заемът е изплатен с направени от ищцата вноски от трудовото й възнаграждение отпреди брака в размер на 315 лв., както и със средства, дарени й от нейните родители през време на брака в размер на 11 902,88 лв. При така установените факти въззивният съд е приел, че макар и през време на брака, апартаментът е придобит изцяло с лични на ищцата средства, поради което представлява нейна изключителна собственост съгласно чл. 21, ал. 1 СК.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.
Независимо от обстоятелството, че нотариалните актове по чл. 35, ал. 2 ЗЖСК имат конститутивно действие, т.е. прехвърлят правото на собственост от патримониума на ЖСК в лицето на правоимащия кооператор и в разглеждания случай това е станало по време на брака между страните, с оглед установените по делото факти, а именно че част от стойността на апартамента е покрита с лични на ищцата средства и с взет от нея преди сключването на брака заем от ДСК, изплатен също с нейни лични средства, въззивния съд правилно и приел, че имотът е изключителна собственост на същата, съгласно чл. 21, ал. 1 СК. При тази хипотеза не е налице никакъв принос от страна на ответника при придобиването на жилището и съпружеска имуществена общност не е възникнала. По отношение на частта от имота, придобита с взетите заемни средства, също не е възникнала такава общност, тъй като задължението е породено преди сключване на брака и не е поето за задоволяване нужди на семейството, тъй като такова още не е било създадено.

[gery]

РЕШЕНИЕ № 737 ОТ 21.12.2002 Г. ПО ГР. Д. № 374/2002 Г., I Г. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 11 от 2002 г.
ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ НА ЕДИНИЯ СЪПРУГ Е ЖИЛИЩЕТО, ПРИДОБИТО ОТ ЖСК, КОГАТО СТОЙНОСТТА Е ПОКРИТА С ЛИЧНИТЕ СРЕДСТВА И СЪС ЗАЕМ ОТПРЕДИ БРАКА, МАКАР ЧЕ НОТАРИАЛНИЯТ АКТ Е ИЗДАДЕН ПО ВРЕМЕ НА БРАКА И МАКАР, ЧЕ ЗАЕМЪТ Е ИЗДЪЛЖЕН ПО СЪЩОТО ВРЕМЕ.

Чл. 19, ал. 1 СК
Чл. 21, ал. 1 СК

Точно това решение коментирахме!
Сега въпросът е прави ли сме с портокалчето или не! Щото един уж много печен колега реши:
- има СИО;
- не е собствен имота до изплащане на кредита!

И аз се зачудих като нея, къде сме ги пропуснали тези основни постулати!

[portokal]

Всъщност коментирахме друго. Имот, за който (по всяка вероятност, както личи от въпроса) и нотариалният акт е издаден преди брака, но по време на брака се изплаща ипотечен заем. Затова мисля, че двата случая се различават. В този от решението придобиването на собствеността е станало все пак по време на брака, но без принос на другия.

"Имам следното питане.Ако жена придобива с ипотечен кредит жилище и все оше не е в съпружеска общност с мъжа си след сключване на брака този недвижим имот нейна собственост ли си остава или се дели наполовина?"

Според мен е повече от очевидно, че няма как след сключване на брака имотът, както е бил личен, да стане СИО. Иначе какво пречи дори да се ипотекира за заем за нещо друго (не за придобиването му) имот, придобит например по наследство или дарение, и той по същия начин да стане СИО. Така, де - каква е разликата.

Оформиха се обаче две мнения. Едното - моето и на Гери. Другото - на колегата адвокат и на дама неюристка, но интересувала се от този въпрос по лични съображения. Тя специално поддържаше мнението, че както в магазина докато не платиш стоката, тя не е твоя, така и докато не изплатиш заема, апартаментът не е твой. Независимо дори от факта, че заема го изплащаш не на продавача.

Така или иначе, помолих мода да изтрие темата (тази). Наистина аз я пуснах вчера, но определено е безсмислена.

[mishi_83]

Колега d_d, съгласете се, че този казус съдържа редица особености, които характеризират процесния случай и в никакъв случай въпросното съдебно решение не може да се използва като прецедент.
Решаващо значение тук е оказало липсата на пряк принос, но при всички положения трансформацията следва да бъде доказана с установителен иск по исков ред, тъй като не се предполага.

[mishi_83]

Всъщност коментирахме друго. Имот, за който (по всяка вероятност, както личи от въпроса) и нотариалният акт е издаден преди брака, но по време на брака се изплаща ипотечен заем. Затова мисля, че двата случая се различават. В този от решението придобиването на собствеността е станало все пак по време на брака, но без принос на другия.

"Имам следното питане.Ако жена придобива с ипотечен кредит жилище и все оше не е в съпружеска общност с мъжа си след сключване на брака този недвижим имот нейна собственост ли си остава или се дели наполовина?"

Според мен е повече от очевидно, че няма как след сключване на брака имотът, както е бил личен, да стане СИО. Иначе какво пречи дори да се ипотекира за заем за нещо друго (не за придобиването му) имот, придобит например по наследство или дарение, и той по същия начин да стане СИО. Така, де - каква е разликата.

Оформиха се обаче две мнения. Едното - моето и на Гери. Другото - на колегата адвокат и на дама неюристка, но интересувала се от този въпрос по лични съображения. Тя специално поддържаше мнението, че както в магазина докато не платиш стоката, тя не е твоя, така и докато не изплатиш заема, апартаментът не е твой. Независимо дори от факта, че заема го изплащаш не на продавача.

Така или иначе, помолих мода да изтрие темата (тази). Наистина аз я пуснах вчера, но определено е безсмислена.

Темата е интересна - защо искате да я изтриете
И според мен не следва да се прави аналогия между въпросния казус и цитираното съдебно решение, тъй като се отнасят до абсолютно различни хипотези.

Конкретно във Вашия случай липсва една от предпоставките за СИО, а именно правото на собственост да е придобито по време на брака. И както споменах по-горе - другият съпруг може да предяви единствено иск за неоснователно обогатяване ако разбира се е участвал в погасяването на ипотечния кредит.

Изплащането на заема не е условие за придобиване на собствеността (в тази връзка се сещам, че преди време във форума усилено се дискутираше дали е възможно да се придобие право на собственост върху недвижим имот под отлагателно условие )?

[sunrise]

Нали няма спор,че двете предпоставки трябва да са комулативно дадени за да е налице СИО. Фактът ,че първата липсва , автоматично води до липса на СИО. А на кого е хръмнала изобщо идеята ,че собствеността се придобива в по-късен момент , а не с нотариалния акт.

[mishi_83]

Нали няма спор,че двете предпоставки трябва да са комулативно дадени за да е налице СИО. Фактът ,че първата липсва , автоматично води до липса на СИО. А на кого е хръмнала изобщо идеята ,че собствеността се придобива в по-късен момент , а не с нотариалния акт.

Тази тема имам предвид:
http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=164 ... 83&start=0

Ще се въздържа от коментар, за да не възродя спора

[portokal]

За онази тема за прехвърлянето на имот под отлагателно условие - понеже нямам време, я прехвърлих само по диагонал, и на трета страница горе enigma е написал нещо, с което аз лично съм напълно съгласна:

Бих искар само да добавя, че няма никакви проблеми с подобна сделка - дори и технически. След сбъдването на условието, вещноправния ефект настъпва ex lege и толкова - чл. 24, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗЗД. Вписването на подобен нотариален акт има за цел да запази поредността на вписвания докато се сбъдне условието и така да се гарантира купувачът.
Особеното е, че ако не се сбъдне условието и за това е даден срок, не се иска разваляне, а се налага отрицателен установителен иск...

Това го казвам, защото си дал линк към темата тук.

[mishi_83]

За онази тема за прехвърлянето на имот под отлагателно условие - понеже нямам време, я прехвърлих само по диагонал, и на трета страница горе enigma е написал нещо, с което аз лично съм напълно съгласна:

Бих искар само да добавя, че няма никакви проблеми с подобна сделка - дори и технически. След сбъдването на условието, вещноправния ефект настъпва ex lege и толкова - чл. 24, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗЗД. Вписването на подобен нотариален акт има за цел да запази поредността на вписвания докато се сбъдне условието и така да се гарантира купувачът.
Особеното е, че ако не се сбъдне условието и за това е даден срок, не се иска разваляне, а се налага отрицателен установителен иск...

Това го казвам, защото си дал линк към темата тук.

Добре дошла в отбора