Колко време трае разводът?

[elivassileva]

Здравейте,

С съпругът ми имаме брак от 1.5г, и имаме и дете на тази възраст. След консултация с адвокат, подадох молба за развод преди 2 седмици. Въпросът ми е следния- колко време трае разводът? каква е процедурата от тук нататък? колко дела ще имаме? Като разводът е по вина на мъжа ми.

Благодаря предварително.

Е.

[ivalina]

всичко зависи от това колко и какво ще оспорвате. Всъщност нали казахте че имате адвокат, той е запознат с казуса ви най= добре, и би ви дал най- точен отговор /макар че ме съмнява, той откъде да знае вашия съпруг какви пречки ще изтъкне и колко ще оспорва/ едвали някой с точност би ви отговорил

[betina]

Не може да се даде еднозначен отговор. Зависи от града, натовареността на съдията и не на последно място от похватите на ответната страна. По молба, която бях подала през април месец, се насрочи първото съдебно заседание едва през декември. Обикновено сроковете са по-крътки.
Съдът ще разпореди да се изготви социален доклад, а с отговора на исковата молба ще научите за кога е насрочено делото. АКО НАИСТИНА СЕ БЯХТЕ КОНСУЛТИРАЛИ С АДВОКАТ, щяхте да знаете отговорите!!!

[donna]

Чак толкова дълга и сложна не е, съпругът има право да даде писмен отговор по иска в 1м срок , после съдът ще го насрочи и ще го реши /е ако няма някое усложнение ,че да мине и на 2-ро заседание /, колко бързо зависи от натовареността на съда ,но напълно възможно за 4-5м да приключите.

[donna]

ето го цялото решение

Решение № 274 от 22.04.2003 г. на ВКС, по гр. д. № 185/2002 г., IV г. о.
Собственост и право, бр. 11/2003 г., стр. 27
чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.),

чл. 97, ал. 1 ГПК

Когато се решава спор за собственост към момента на последния влязъл в сила дворищнорегулационен план, задължително се изследва приложението на предходните регулационни планове - т. е. дали придаваемите места са били заплатени и дали са били заети по определения ред. Ако не са били приложени, собствеността върху недвижимия имот се запазва такава, каквато е била при първоначалното му положение от преди урегулирането му в дворищнорегулационен парцел.
------------------------

Производството е по чл. 218а, б. "а" ГПК.

Б. районен съд с решението си от 27.02.2001 г. по гр. д. № 1832/2000 г. е приел за установено по отношение на Община Б. и ПК "Н." - гр. Б., че А. Т. П. е бил собственик на недвижим имот както следва: 1. дворно място от 63 кв. м при граници: юг - парцел IХ-577, север - асфалтова площадка, изток - дворно място на ПК "Н.", в момента придадено към терен на общината гр. Б.;
2. дворно място от 237 кв. м, находящо се в гр. Б., кв. С., при граници: юг - парцел IХ-577, север - дворно място на ПК "Н.", изток - парцел - V-568, запад - "гореописаното дворно място, в момента придадено към парцел Х на ПК "Н." и З. дворно място от 42 кв. м при граници: север - парцел IХ, юг - общински имот парцел, запад - улица, в момента придадено към парцел VIII - общински.

По въззивна жалба на ПК "Н." - гр. Б.

Б. окръжен съд с решение от 25.10.2001 г. по гражд. д. № 932/2001 г. е отменил решението на Б. районен съд и изцяло отхвърлил исковете.

Върховният касационен съд провери посочените основания за касация на постановеното от Б. окръжен съд решение и прие следното:


Оплакванията за неправилност на постановеното решение са основателни:

Б. окръжен съд е решил спора между страните само на едно основание - че ищецът А. Т. П. не е бил собственик на дворното място, представляващо парцел IХ-577 от кв. 51 по действащия дворищнорегулационен план на кв. С., гр. Б. По доклад на вещото лице И. П. Б. имот с пл. № 577 от кв. 51 по разписния лист на кв. С. към регулационния план от 1992 г. е бил записан на името на третите лица В. А. П. и В. Т. П.

Подходът за решаване на делото е бил неправилен.


От обстоятелствената част на исковата молба е било установено, че А. Т. П. е предявил иск по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ. (отм.). Този иск е иск за собственост, но не към настоящия момент, а към минал - в случая към момента на заснемане кадастралната основана на регулационния план на кв. С., одобрен със заповед № 1491 от 15.08.1992 г., по заключението на вещото лице, третите лица В. А. П. и В. Т. П. се легитимирали като собственици с нот. акт № 5 от 3.12.1997 г. - т. е. много по късно.


Към този момент - август 1992 г., съдът е бил длъжен да се произнесе чия собственост са били дворните места, които са били показани на плана като придаваеми към парцел IХ-577 от кв. 51, а всъщност ищецът е твърдял, че те са били негова собственост. Този извод ищецът е мотивирал в исковата молба. "Бях собственик на парцел IХ-577 в кв. 51...". Посочил е, че имотът е придобил по завещание от своя баща Т. П. И., като от своя страна се е легитимирал като собственик с нот. акт № 179 от 24.09.1941 г. на П. околийски съд. Тогава "дворищноурегулираното място имало площ 1550 кв. м, но вещото лице И. П. Б. е докладвало, че по това време нямало нито кадастрален, нито регулационен план. Посочило е, че първият план е бил одобрен със заповед № 217 от 25.01.1944 г. В разписния лист към плана имот с пл. № 173, записан на името на Т. П. И. - баща на ищеца, по графични измервания при включването му в тогавашния парцел IV-173 от кв. 21, е имал площ 1490 кв. м.


Било е установено, че при отреждане терен на ПК "Н." през 1964 г. от имота с пл. № 173, урегулиран в парцел IV, 2 се отнемали 260 кв. м и се придавали към парцел I-170 "за Н.". Към парцел IV-173 се придавали около 135 кв. м от съседния от изток парцел III-172. Или, ако регулацията е била приложена, парцел IV-173 би следвало да има площ около 1365 кв. м, а не 1328, както е изчислило вещото лице и както е било посочено в нот. завещание от 8.12.1967 г. на завещателя Т. П. И.


Тази площ е следвало да се проследи при следващите регулационни планове, защото дворщнорегулационните граници по стария план е следвало да бъдат кадастрални по новия, следващ план (чл. 33, ал. 2 ЗТСУ).


През 1975 г. имотът с пл. - № 155 заедно със съседните имоти пл. № 154 и 159, е бил включен в парцел IV от кв. 36, за обществено мероприятие - "За общежитие на БГА "Б.". Съдът не е изискал вещото лице по-подробно да се спре на това отреждане и тази регулация: в какви граници имот с пл. № 155 е бил заснет при включването му в съсобствения парцел, определен за обществено мероприятие: в границите на стария имот с пл. № 173, заедно с придадените 135 кв. м, или в границите на имот с пл. № 173, включен в първоначалния парцел IV от кв. 21. Изясняването на горните въпроси е било от съществено значение по спора, защото положението на имота към последния влязъл в сила дворищно регулационен план, се е определяло от положението му по предходните регулационни планове. Ако те не са били приложени - придадените места, заплатени и заети от собствениците на парцелите, към които са били придадени - собствеността на имота се е запазила такава, каквато е била при първоначалното му положение отпреди урегулирането в дворищнорегулационен парцел.

[donna]

грешка сори ,днес ми е деня за писане от утре нема да има време

[Гост.]

И аз това се чудех, защо ли в тази тема...

Колко ще трае- един Бог знае ...
Каква е процедурата - дълга и сложна и добре описана в ГПК

Това е най- точния отговор. Детайлите, дребни камъчета, могат да усложнят/обърнат колата/ във времето нещата.

[elivassileva]

По повод това за консултиране с адвоката ми- да, имам такъв, но тъй като и той не ми каза някъкъв период, реших да се обърна към вас, колеги.

Благодаря ви, все пак!

Дано разводът ми трае по-кратко ....

Лек ден!

[marconi]

Госпожо,
Като имам предвид, че процесът е по вина , напълно възможно е да се наложи провеждането на няколко заседания. Това означава около 5-6 месеца за една инстанция , примерно. Следващата инстанция -добавете още 3.-4 месеца и ще разберете приблизително отговора на въпроса си.
За процедурата няма да Ви обяснявам, защото едва ли ще разберете нещо от това , а и точно кога,какво и как ще се случи не може да се прогнозира с точност.
Предполагам, че се интересувате колко заседания ще има по делото - предполагам имате едно дело и то е за развод. След това може да имате и други дела ,но не за тях става въпроса. Конкретно - минимум две заседания за една инстанция.
Дано сте напълно задоволена от обясненията ми !