Моля за помощ-децата ми скоро няма да има къде да живеят

[sunrise]

Четете , преди да цитирате колега! ЗНО , както и цитирания член на ГПК са отменени отдавна.Времената и порядките тогава бяха други.

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[centara]

Решението , което цитира centara не те касае – то се отнася само за съпрузи, каквито с бившия вече не сте !

Изяснено е, че жилището предмет на атакувания договор, е било лична собственост на бившия съпруг на ищцата и е представлявало семейното им жилище. С влязло в сила решение на 7.10.1998 г. на Бургаския районен съд, бр. К от 15.09.1998 г. по бр. дело № 587/97 г. е прекратен бракът между ищцата-жалбоподателка и ответника Т. Г. К. Ползването на семейното жилище след развода е разпределено между бившите съпрузи. Разпореждането с него е извършено от собственика след прекратяване на брака му с ищцата.

Вярно, че във въпросното решение има доста странични неща, но все пак е добре нещо да се чете докрай Решението си е съвсем относимо.
Иначе и аз съм на мнение, че оставането в имота е causa perduta. Има основание да се иска увеличение на издръжката, ама после как viki ще гони бившия си за плащане.......

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[centara]

ivan_lawyer, потърпевшата лесно може да узнае кой е новия собственик - нали затова е службата по вписванията.
Дори ако приемем, че е налице наемно отношение, то не е противопоставимо на купувача, защото не е вписано. Ако допуснем то да му бъде противопоставено, то сигурността на оборота при сделките с недвижими имоти (която и без това не е голяма), съвсем ще замине. Нали това е основната цел, сделките/актовете касаещи недвижими имоти, които не са вписани, да не могат да се противопоставят на трети лица.
И да, нотариусът е длъжен да провери, при продажба, дали праводателят е собственик.

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[viki1978]

Благодаря Ви на сички от написаното но от тия чл. ме боли главата .Само да добавя че ми връчиха с поканата и нот. акт кои е новия собственик и поканата заедно с нот. е добавено и неиното име на соб. или лелята както мисла .Това е към сичкото което сте писали досега което може би съм пропуснала
За адвоката ми аз му вярвам но обичам да събирам мнения и от това мисла че не вредя на някои а само мога да си помогна ако наистена някои се сети за нещо важно което мога да използвам
За това какво ми се трупа аз се водя безработна как може да ми земат нещо като нямам ,по какъв път ще земат това което някои по горе беше споменал
И на последно но мисла че е важно ,това решение на съда за аккво е ако наистена нямам права защо са си хабили мастилото то гласи :"Разпределя ползването на семеиното жилище находящ се в гр.Варна да се ползва от маиката докато опражнява род.права"защо този садия си е играл да пише това след като за никои не е важно
И това грешка ли е че не е вписано това право на ползване по някакъв начин.
Имам и протоколите от делата ,защо там се казва че можем с дета да живеем там а явно сме си хабили пред съдията и тои си е губил времето .
Благодаря Ви отново че зехте отношение по моя въпрос но явно като се стигне до съд или доктор.................

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[viki1978]

Дам така е нейсках да обидя някои сори просто може да съм била малко ряска но ми иде да.....
Аз наистена ще направя сичко за да са добре мойте деца ,защото явно са само мои
Трябва да знаете че не целя да обидя някои и винаги Ви благодаря за съдеиствието просто понякога съм малко ряска но то ми идва от вътре но се старая тук точно в този фором да запазя заедливоста си която ми идва от вътре

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[chandra]

Колеги, има константна практика, че решението с което се предоставя ползването на семейното жилище не може да се противопостави на собственика. В този смисъл си мисля, че дори и да живее на правно основание - съдебното решение, 108 от ЗС пак може да бъде приложен. За съжаление не виждам в новото ГПК аналогичен текст на 126ж от стария. Мисля, че щеше да се проведе успешно едно такова п-во.

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[portokal]

Яааа, не се била правела разлика. Напротив, точно за "отстраняване" на настаненото семейство говорим през цялото време.
Виж и последните изречения от първото цитирано решение, онова с докладчик Милена Жабинска.

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[chandra]

Като ги зубрите тези учебници, поне да си правехте труда да ги разбирате и да четете, кой е авторът им! Не ми се рови сега в Апис да търся решения, но има точно такава практика, че правото на ползване на семейното жилище не може да се противопостави на новия собственик. То обвързва праводателят му, но не и правоприемника. В този смисъл съдия Жабинска, доразвива тезата, че може да се иска увеличаване на присъдената издръжка с размера на дължимия наем припадащ се за децата.
Владението не е само фактическа власт има корпус и анимус! ако е само фактическа власт сме изправени пред държане.
Лелята (ако е леля де) не е обвързана ВЪОБЩЕ с бракоразводното решение!

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[chandra]

Надявам се да сте студент, а не адвокат! Наистина! Останах просто без думи. Жокер - СПН и граждански процес на покойния академик Ж.Сталев!
За справка, върни се на първото решение и го изчети мноооооого внимателно!

[ivan_lawyer]

изтрито мнение

[portokal]

Ихааа, ТИМ за закуска, а за обяд какво?