Тази семейна история... нормална ли е?

[plamen_penev]

Magnolia предложи:
Това, което могат да направят Тодор и Барбара ако започнат поне малко да разговарят, не може да направят нито манистрите на правосъдието, нито правителствата, нито съда в Страсбург, нито ООН-то даже.

Не казвам, че идеята е лоша. Напротив! С това е трябвало да се започне и по всяка вероятност такива разговори са водени. Най-малкото по телефона, когато дамата е била в Испания и по-късно, когато, както стана ясно е била не при децата си, но в Полша. За такива разговори имаме данни тук.
Но кажете ми Magnolia, това ще даде ли гаранции на обществото, че случаят няма да се повтори утре в друг град, с други български данъкоплатци и техните деца, а защо не с по-драматични последици? Знаете добре, че когато няма правосъдие на повърхността изплува саморазправата, а има хора всякакви... Да не припомням гадни случаи, които са общоизвестни...
Това, което искам аз, въпреки многобройните клевети срещу мен тук, чийто проводник, съзнателно, преднамерено или случайно станахте и вие Magnolia, не е да бъде закрит съда, нито заплатите на магистратите да станат колкото социална пенсия... Обратното! Това, което искам аз е съдът да изпълнява превантивните си функции чрез почтено правосъдие. Почтено! В полза на обществото и за да предотвратява максимално саморазправате. Но това, знаете, не съм го измислил аз...

[prnedev]

Aко бяхте първият, който задава този въпрос prnedev, вероятно нямаше да говоря за опити да се внушава някаква вина на бащата....
...Иначе не знам защо я отворихте тази тема? За да охулите бащата или за дадете основа за дискусии по приложението на закона...

Ми... просто питах как трябва да се направи. Чак пък за охулване... За съда изобщо не съм питал нищо. Питах за изпълненията.

Да копирам ли отново моето предложение или ставам нахална?

Това за змиите ли? Хм... интересна идия. Значи онези булки от "Социално подпомагане" или както се казва службата, трябваше да вземат децата.
Разбирам...
Както и да е, явно няма какво да се говори повече по тази тема.

[plamen_penev]

И на мен ми се струва, че конструктивния разговор остана далеч в началото и нямайки какво повече да кажем, вече задълбахме в личните нападки...

[babyfoot]

Aко бяхте първият, който задава този въпрос prnedev, вероятно нямаше да говоря за опити да се внушава някаква вина на бащата....
...Иначе не знам защо я отворихте тази тема? За да охулите бащата или за дадете основа за дискусии по приложението на закона...

Ми... просто питах как трябва да се направи. Чак пък за охулване... За съда изобщо не съм питал нищо. Питах за изпълненията.

Да копирам ли отново моето предложение или ставам нахална?

Това за змиите ли? Хм... интересна идия. Значи онези булки от "Социално подпомагане" или както се казва службата, трябваше да вземат децата.
Разбирам...
Както и да е, явно няма какво да се говори повече по тази тема.

Не развитието със змиите - по-рано бях постнала нещо като план за действие...По-назад прочетете, ако имате желание.

[lexusbg]

Не вярвам на очите и ушите си....
Очевидно добре съм сторила, че вече не чувствам и не приемам lex.bg като ]моят форум...–щом дори този юридически елементарен казус предизвиква толкова чисто емоционални изблици и неюридически доводи и от юристи, но (очевидно) неюристите като напр.plamen_penev(странно пристрастен, но без понятие от право) си позволяват правни квалификации, преценки и произнасяне на "тежка юридическа дума" по чисто юридически проблеми и понятия.
Като изключим очевидно грамотните и квалифицирани постове на babyfoot, gudio, Magnolia, poli_g, и още 1–2–ма, станалото е юридическа плява, и закономерно последните 2 стр.спам по темата възбуждат интелектуален гъдел у разбиращите...
Във всеки случай – практическа полза от темата – никаква (ако се изключи странния емоционален отдушник в юридически форум на журналистическата експозиция по проблема ) .
Каквито гражданите(юридически неграмотни), такава и държавата....

Правото има за цел да установява не кой е по-компетентен по дадена материя, а кой е прав и кой крив.
Ако от качествато компетентност следваше автоматично да се делегира и качеството правота, тогава нямаше да се казва право, а компетенция.
Това че някой е по-компетентен, не значи че е безпристрастен, съответно че думите му са израз на правото.

Българската правна общност си е създала незавидно име по онтошение на нейния морал, при прилагането на законовите норми и тълкуването на фактите. Затова позволете и на нас неюристите, да се съмняваме в законността и защитата на правото, тъй както го разбират някои български юристи тук.

И при всичко това, имам един чисто юридически въпрос. Търсих в разни законови норми, но не разбрах - какъв е статута на съдебният изпълнител? Не по това или такива дела, а въобще. Той какъв се явява - орган на съдебната власт, изпълнителен орган, административен орган, или нещо друго?

[prnedev]

Интересно, Законът за частните съдебни изпълнители - член 2 не ви ли отговаря на въпроса?
За мен, като неюрист, текста е достатъчно ясен...

[ivodrag]

Колеги, впечатление ми прави следното:

Решението на СГС:
от мотивите- "... съдът следва да уважи молбата и да разпореди
незабавното връщане на децата в държавата по традиционното им
местопребиваване - Република Полша, където родителски грижи следва да
се осъществяват по начина, предвиден от Полския семеен кодекс
съвместно от двамата родители..."

Диспозитив:

"РАЗПОРЕЖДА НЕЗАБАВНО ВРЪЩАНЕ в Република Полша, на
основание чл. 12 от Хагската конвенция за гражданските аспекти на
международното отвличане на деца от 25.10.1980 г., ратифицирана от
РБългария със закон от 21.02.03 г. и в сила от 01.08.03 г. на децата
Николетта Мария Василев, р. на 22.11.00 г. и Павел Блажей Василев,
род. На 08.05.02 г. от родители Барбара Барнаш, жив. РПолша, гр. Варшава
и баща - Тодор Благоев Василев, РБългария, гр. Асеновград, ул. Илинден №
25."

Съдът, всъщност изобщо не е разпоредил "предаване на децата на другия родител"

[Magnolia]

А компетентният орган? Той какво да прави, докато дойде времето за медиация, пък има съдебно решение за изпълнение.
Просто за технологията питам

Ако страните се съгласят на медиация, съдебното изпълнение може да се спре по тяхно искане.Ето ти отново безплатен съвет.
Но кой знае, може пък медиацията започната с цел протакане на изпълнението да даде и реален резултат.

Не искам да съм лош пророк, обаче децата, посложени на такъв стрес, разделяне и неизвестност относно съдбата си, след няколко години може така да се държат, че родителите им сами да търсят диалог един с друг, като не могат да се оправят с тях. Това е сериозна работа, а не шега. Дечицата растат, а поведението на родителите служи за чудесно оправдание на един пубер да си прави каквото иска.

[lexusbg]

Интересно, Законът за частните съдебни изпълнители - член 2 не ви ли отговаря на въпроса?
За мен, като неюрист, текста е достатъчно ясен...

Чл. 2. (1) Частен съдебен изпълнител е лице, на което държавата възлага принудителното изпълнение на частни притезания.
(2) Държавата може да възлага на частния съдебен изпълнител и събирането на публични вземания.
(3) Органите, компетентни да установяват публични вземания, може да възложат тяхното събиране на един или повече частни съдебни изпълнители.

Ами така както чета ЧСИ е изпълнителен орган. От друга страна доколкото знам, ДСИ е административен орган.

Конкретно по такива случаи пък - какво е "вземането" - частно притежание (действия в съответствие упражняване родителски права), или публични вземания (доколкото МП е представител на молителката). За мен родителските права не ми изглеждат като "частни притежания" нито пък като "публични вземания". Но как да е, на юридически език родителските права може и да са "частно притежание", в смисъл че са частни права.

Въпрос друг. Дали ЧСИ е изпълнителен или административен орган, как да е; но по текстовете на Хагската, е ли той административен орган?

Член 6
Всяка договаряща държава посочва централен орган, който изпълнява предвидените в тази конвенция задължения.
Член 11
Съдебните или административните органи на договарящите държави следва да действат бързо в процедурата по връщането на детето.

[plamen_penev]

Пловдивска окръжна прокуратура великодушно отказва да преследва престъпника - баща, а ЧСИ е чист като изворна вода:
http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2205891
"Делото е изяснено" - забравете!

[babyfoot]

Колеги, впечатление ми прави следното:

Решението на СГС:
от мотивите- "... съдът следва да уважи молбата и да разпореди
незабавното връщане на децата в държавата по традиционното им
местопребиваване - Република Полша, където родителски грижи следва да
се осъществяват по начина, предвиден от Полския семеен кодекс
съвместно от двамата родители..."

Диспозитив:

"РАЗПОРЕЖДА НЕЗАБАВНО ВРЪЩАНЕ в Република Полша, на
основание чл. 12 от Хагската конвенция за гражданските аспекти на
международното отвличане на деца от 25.10.1980 г., ратифицирана от
РБългария със закон от 21.02.03 г. и в сила от 01.08.03 г. на децата
Николетта Мария Василев, р. на 22.11.00 г. и Павел Блажей Василев,
род. На 08.05.02 г. от родители Барбара Барнаш, жив. РПолша, гр. Варшава
и баща - Тодор Благоев Василев, РБългария, гр. Асеновград, ул. Илинден №
25."

Съдът, всъщност изобщо не е разпоредил "предаване на децата на другия родител"

...и не е необходимо!

Субектът, който е следвало да спази диспозитива е визиран в чл.12 от Хагската конвенция (г-н Василев).

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Когато доброволно не бъде сторено, настъпват изпълнителни основания за заинтересованите страни, едно от тях - за принудително изпълнение.

Изправната страна е придобила качеството на молител пред ЧСИ. Въз основа на нейната молба ЧСИ пристъпва към изпълнение - издава изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.
Не е необходимо в съдебното решение да се съдържа разпореждане, пряко насочено към определен субект, защото това е почерпено от чл.12 от ХК.
След това се следва само силата на съдебното решение.
Това е.

[Гост.]

Изправната страна е придобила качеството на молител пред ЧСИ. Въз основа на нейната молба ЧСИ пристъпва към изпълнение - издава изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.
Не е необходимо в съдебното решение да се съдържа разпореждане, пряко насочено към определен субект, защото това е почерпено от чл.12 от ХК.
След това се следва само силата на съдебното решение.
Това е.

..........

п.п. Ей, чичка ти защо мълчиш? ЧСИ издавали вече ИЛ.

[plamen_penev]

Няма лошо! Прокуратурата е с тях!
http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2205891
Ако искат и ИЛ ще започнат да издават... или да наемат рускини...

[babyfoot]

...Ами така както чета ЧСИ е изпълнителен орган. От друга страна доколкото знам, ДСИ е административен орган.

.......
Въпрос друг. Дали ЧСИ е изпълнителен или административен орган, как да е; но по текстовете на Хагската, е ли той административен орган?

Член 6
Всяка договаряща държава посочва централен орган, който изпълнява предвидените в тази конвенция задължения.
Член 11
Съдебните или административните органи на договарящите държави следва да действат бързо в процедурата по връщането на детето.

ЧСИ е и изпълнителен, и административен орган (адм.орган е част от системата на изпълнителната власт). ЧСИ и ДСИ се назначават от Министъра на правосъдието - орган на изпълнителната власт. И това е съществената разлика между тях и съдиите в съдилищата - те се назначават от ВВС (съдебна власт).

[babyfoot]

Изправната страна е придобила качеството на молител пред ЧСИ. Въз основа на нейната молба ЧСИ пристъпва към изпълнение - издава изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.
Не е необходимо в съдебното решение да се съдържа разпореждане, пряко насочено към определен субект, защото това е почерпено от чл.12 от ХК.
След това се следва само силата на съдебното решение.
Това е.

..........

п.п. Ей, чичка ти защо мълчиш? ЧСИ издавали вече ИЛ.

Към мен ли беше въпросът, защото нещо не разбрах?

[donna]

babyfoot , изпълнителния лист се издава от съда . След издаване на изп. лист взискателя има право да образува изп. дело. Пише се молба до ЧСИ/ДСИ и към нея се прилага изпълнителния лист.

За справка ГПК!

[babyfoot]

babyfoot , изпълнителния лист се издава от съда . След издаване на изп. лист взискателя има право да образува изп. дело. Пише се молба до ЧСИ/ДСИ и към нея се прилага изпълнителния лист.

За справка ГПК!

Грешка на езика/пръстите...сори (издава първоинстанционния съд разглеждал делото или другите опции .....в случая - съдът постановил решението, тъй като последното подлежи на незабавно изпълнение .
Дам!

[778899]

ох, поли, полииии.... , ама много готино ги завърташ въпростите, признавам ! тук това с чичката...а в темата за "закон за давността" еми, паднах от смях с поста ти на първа страница...със сълзи ме разсмя , благодаря ти!!!

[plamen_penev]

donna каза:
След издаване на изп. лист взискателя има право да образува изп. дело.

Това ме впечатли! Ама така е! Не бях се замислял... в действителност решението на съда не струва пукната пара, ако взискателят не го потвърди!

[Гост.]

Леле...