Тази семейна история нормална ли е - 2

[plamen_penev]

Тук са се навъдили едни "ключари", та се налага да отворя темата отново... Както казах и във вече заключената (неясно защо?) тема, събитията по този кошмарен случай тепърва предстоят... защото по мое мнение (и не само мое!) грубо са нарушавани в делото права на страна в това дело. От конкретни хора с конкретни имена и служебни задължения!
Сега влизам тук за да съобщя на форума, че бащата на двете деца е започнал процедура в ЕСПЧ, като тезата му се подкрепя и представлява (след доста сериозен анализ на фактите!) от един от най-добрите адвокати в страната ни по тези казуси.

[gudio]

Сега влизам тук за да съобщя на форума, че бащата на двете деца е започнал процедура в ЕСПЧ, като тезата му се подкрепя и представлява (след доста сериозен анализ на фактите!) от един от най-добрите адвокати в страната ни по тези казуси.

Кой от двамата - ivan_lawyer или ivan_lawyer_3 Крумов или Иванов

[Гост.]

грубо са нарушавани в делото права на страна в това дело.

Твърдейки това, колега Пенев, вероятно ще обясниш какво влагаш в написаното?
Видно е да си нашата свръзка с "пострадалото лице" и предвид факта, че си наясно със сериозния анализ на фактите, какво точно иска гражданинът с процесуалния си представител от Държавата?

[plamen_penev]

Така е poli_g. Имам връзка с господин Василев в мрежата. Бих ви постнал изключително занимателните протоколи от двете заседания в с.з., но няма да го направя, защото са прекалено дълги... Но ако не ми изтрият, заключат или преместят темата в "секретната секция" (тук това май е "общоприета практика" ), обещавам да ви държа в течение за всичко ново по случая, което ще ми става известно във времето.
Аз мисля (имам "вътрешното убеждение" ), че за това съдебно решение Държавата ще получи поредното "размахване на пръст" от страна на евросъда в Страсбург... Ще видим!

[Гост.]

оф........
Начи, стана ясно какво иска гражданинът от РБ...
Факта, че може би/ но не сигурно!/ ще се размаха пръст на страната ни от ЕСПЧ го топли повече, отколкото да си събере мисли и средства, за да си върне детето.
За какво беше целия този спектакъл, мисля никой не е в заблуда.

[donna]

Ако България си защити интересите в съда в Страсбург ,тоя човек няма никакв шанс ,предвид всички щуротии дето направи . А и да му е ясно ,че там ще бъдат представени и документите от Полша по делата ,БГ едва ли ще пропусне да ги представи ,ако тоя не го е направил

[plamen_penev]

donna каза:
Ако България си защити интересите в съда в Страсбург ,тоя човек няма никакв шанс

Нима наистина смятате, почитаема donna, чв интересите на България са интересите (или незаинтересоваността?) на два съдебни състава и един съдебен изпълнител? Нима, казвам, е в интерес на България, да предава децата си в ръцете на майки с оспорван морал и наклонности към алкохолните пития? Ако смятате така, то моето разбиране за интересите на България са диаметрално противоположни на вашите.
poli_g, приятелко! Не е ли време да започнете да гледате на околните с повече уважение относно интелектуалните им способности? Може би те, също като теб, имат акъл в главата си и не бива да се правят заключения относно намеренията и стратегията им от единични факти, станали ни случайно известни... Все пак не забравяйте, че противникът на бащата на двете деца не е Иван или Хасан, а самата Държава, в лицето на отделни нейни институций! Не е лесно да се бориш срещу Държавата! Но не е и невъзможно...
При това каква Държава! Снощи гледах министър Тачева... "ревеше" пред камерите, че била разпореждала проверки в затворите и винаги я мотали, че нямало извършени нарушения! И тя, бедната, нищо не можела да направи! Министърът!

[sunrise]

Това , последното за министъра, сериозно ли е?

[donna]

Какъв противник на бащата била самата държава...то това между другото мъж ли е!
Какво е направил ,нещастник тръгнал да промива мозъка на две деца в простотията и безсилието си ,съдът му бил виновен , единственото ,че ЧСИ оплете конците ,ако беше по напориста въобще нямаше да се стигне до там.

Я ДА ВИДИМ КАК ЩЕ ЗВУЧИ ИДНА ТАКАВА ЖАЛБА:

ОЖЕНИХ СЕ ЗА ...ТЯ БЕШЕ АЛКОХОЛИЧКА ,НО МИ РОДИ ДВЕ ДЕЦА И Т.Н. , ОТИДЕ ДА РАБОТИ В ЧУЖБИНА АЗ ВЗЕХ ДЕЦАТА И БЕЖ КЪМ БГ , ТАМ ИМ ПРОМИХ МОЗЪКА ЩОТО МИСЛЯ ,ЧЕ МАЙКА ИМ НЕ СТАВА ЗА НИЩО НЕ ОБИЧА БЪЛГАРСКА РАКИЯ ДЕТО РОДИТЕЛИТЕ НОСЯТ ОТ БГ ,А ОБИЧА ВОДКА.
ЖЕНА МИ ПОДАДЕ ИСК ЗА РАЗВОД В ПОЛША ,НО АЗ ГЕРОЙСКИ СЕ КРИХ В БГ И ПРОДЪЛЖАВАХ ДА МИЯ МОЗЪКА НА ДЕЦАТА ,ЧЕ МАЙКА ИМ НЕ СТАВА ...АЗ НЕ ПРЕДПРИЕХ НИКАКВИ МЕРКИ ПО ТОВА ДЕЛО , НАЛИ БЯХ В НЕЛЕГАЛНОСТ ,А И ОТ КЪВ ЗОР ПРИЕХА РБЪЛГАРИЯ В ЕС ,ЧЕ ВЗЕХА ЧЕ ПРИЗНАХА ТУКА РЕШЕНИЕТО ЗА ПРИВРЕМЕННИТЕ МЕРКИ....
ПОЛСКИЯ СЪД ПРИСЪДИ НА МАЙКАТА ПРИВЛЕМЕННИТЕ МЕРКИ ,НА БИВШАТА ТОВА НЕ И СТИГНА И ХУКНА ДА МЕ ГОНИ ОП ЕДНА КОНВЕНЦИЯ ,АЗ ПАРИ ЗА АДОВАКТИ НЕ ДАВАМ ТА ХОДИХ НА ДЕЛОТО САМ И Я ОПЛЮХ ТАЯ АЛКОХОЛИЧКА ...МАМАКА МУ И ДВАТА СЪСТАВА НА СЪДА РЕШИХА ЧЕ НЕ СЪМ ПРАВ И ТРЯБВА ДА ВЪРНА ДЕЦАТА НА МАЙКА ИМ, ТО НЕ СТИГА ЧЕ ТРЕНИРАХ С ТЯХ У ДОМА КАК ДА СЕ ДЪРЖАТ В СЪДА,АМИ И ДА ГИ ВРЪЩАМ.
СТИГНА СЕ ДО СЪД. ИЗПЪЛНЕИЕ ,АЗ ОБАЧЕ ИЗВИКАХ ТЕЛЕВИЗИЯТА , МАЙКАТА ПЪК ИМАШЕ НЕБЛАГОРАЗУМИЕТО ДА ДОВЛЕЧЕ ПРИЯТЕЛКА РУСКИНЯ И СЕ ЗАФОРМИ ЕДИН ДВОРИЩЕН БОЙ И МИ ОТВЛЯКОХА ДЪЩЕРЯТА В ЕДНА ДИПЛОМАТИЧЕСКА КОЛА. ТОЙ РАЗВОДА В ПОЛША ПРОДЪЛЖАВА ,НО АЗ СМЯТАМ ,ЧЕ МОГА ДА ОСКУБА ДЪРЖАВАТА С НЯКОЙ ЛЕВ ,ТАКА ДЕ ДА СИ ОПРАВЯ ПОЛОЖЕНИЕТО В БГ!

МНОГО МИ Е ИНТЕРЕСНО КОЙ ЧЛЕН ОТ КОНВЕНЦИЯТА Е НАРУШЕН

[Гост.]

Да му мисли гражданинът и неговият процесуален представител....


Пенев, никого не подценявам!
В тази тема няма какво повече да кажа - липсващото парче от пъзела зае мястото си.

[Melly]

И аз се чудя защо се "пръкна" втората серия на темата, като няма какво повече да се каже по същество.

[plamen_penev]

Добре дошли на всички които ... нямат какво да кажат!

[Melly]

Ааа, Пенев, благодаря.
Да уточня. Наистена само "влезнах", "излезнах" и смятам да не се връщам, докато не настъпят съществени изменения във фактическата обстановка.

До тогава,
Със здраве!

[plamen_penev]

Благодаря, че посетихте темата ми Melly! За мен беше чест!

sunrise се усъмни:
Това , последното за министъра, сериозно ли е?

Да sunrise. Гледах я по телевизията... за жалост...

[bebitor]

Протоколите и аз бих искала да ги прочета... За съжаление, докато приключи делото в ЕСПЧ, Николета може би вече ще е пълнолетна...
П.П. Не е редно да се заключват теми, които в бъдеще ще имат развитие. Аз как си дописвам моите стари теми, когато се стигне до някакъв резултат.

[cocose]

Темата беше заключена заради заяжданията на Пламен и Пенев
Новото е че въпросната частна съдебна изпълнителка била спряла изпълнението на присъдата, и в моментата майката е завела дело за което. Което е жалко за детето, явно нашето смело мъжкаранче е понаучило някои типични български хитринки но както и да е. Важното е че делото за развод си тече, и дай боже да го осъдят на по голяма издръжка

[imhotep]

Нещастници !!!

КОНСТИТУЦИЯ на Република България

Чл. 5. (1) Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат.

Чл. 25.(2) Лицата от български произход придобиват българско гражданство по облекчен ред.

(4) Гражданин на Република България не може да бъде изгонен от нея или предаден на друга държава.

Тези които разрешиха това да се случи са некомпетентни, или поддаващи се на корупционни практики, и в двата случая е престъпление !!!

[donna]

imhotep,щом всички ние които спазваме закона сме нещастници ,то ти какъв си?

Конституция на Република България

Чл. 5. (1) Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат.

(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.


(3) Никой не може да бъде осъден за действие или бездействие, което не е било обявено от закона за престъпление към момента на извършването му.


(4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.


(5) Всички нормативни актове се публикуват. Те влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок.

Пък и като обвиняваш някого в корупция докажи го инък нали знаеш клевета е

[Гост.]

Не исках да съм първата, която му опонира на египетския жрец.

Решение № 7 от 2.VII.1992 г. на КС на РБ по конст. д. № 6/92 г.
Държавен вестник, бр. 56/92 г.
чл. 5, ал. 2, 3, 4 ,

чл. 85, ал. 3 Конституция на РБ ,

чл. 24, ал. 2 Указ № 1496 за участие на Народна република България в

международни договори
------------------------

Конституционният съд в състав: Асен Манов - председател, и членове: Младен Данаилов, Цанко Хаджистойчев, Станислав Димитров, Нено Неновски, Теодор Чипев, Милена Жабинска, Любен Корнезов и Пенчо Пенев, в закрито заседание, проведено на 23 юни 1992 г., с участието на секретар-протоколчика Снежана Петрова разгледа докладваното от съдията Младен Данаилов конституционно дело № 6 от 1992 г.

Главният прокурор с искане от 20 март 1992 г. е предложил Конституционният съд да постанови решение, с което да даде задължително тълкуване на чл. 5, ал. 2, 3 и 4 от Конституцията по въпросите:
1. Международните договори, които са приети и ратифицирани от Република България, но не са обявени в "Държавен вестник", част ли са от вътрешното законодателство на страната;
2. Международните договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила, част ли са и имат ли приоритетно значение и за вътрешното наказателно законодателство досежно:
а) употребените изрази като елементи на престъпни състави;
б) действия или бездействия, необявени в Наказателния кодекс, като престъпления по време на извършването им.
3. Реципирани и обявени в Наказателния кодекс за престъпления действия и бездействия по силата на международните договори, включително и престъпления, за които няма давност, имат ли обратно действие.

С определение от 31 март 1992 г. като заинтересувани страни са конституирани Народното събрание, Министерството на външните работи, Министерството на правосъдието, Върховният съд и Националната следствена служба.

С определение от 12 май 1992 г. съдът е приел за разглеждане по същество искането за тълкуване на чл. 5, ал. 2, 3 и 4 от Конституцията по въпросите в точки 1 и 2 относно правната сила и действието на международните договори, приети и ратифицирани от Република България (обнародвани и необнародвани), по отношение на вътрешното право и отклонил искането по точка 3 като недопустимо.

Становище по искането са представили Министерството на външните работи, Министерството на правосъдието и Главната прокуратура.

Конституционният съд, след като обсъди доводите и съображенията за тълкуване на чл. 5, ал. 2, 3 и 4 от Конституцията във връзка с въпросите по точки 1 и 2 на искането на главния прокурор и изразените становище от страните, приема следното:
Член 5, ал. 4 от Конституцията предвижда непосредствено включване на нормите на международните договори като съставна част от вътрешното право на Република България и предимство за тях пред нормите на вътрешното законодателство, които им противоречат. Международните договори по своя характер представляват двустранни и многостранни международни споразумения, сключени между държави с участие на Република България и регулирани от международното право, независимо от тяхната форма и наименование (договори, пактове, съглашения, протоколи и др.).

За да станат част от вътрешното право на страната и да се осигури прилагането им при действието на сегашната Конституция, е необходимо международните договори да бъдат:
а) ратифицирани по конституционен ред. Според Конституцията ратификацията е акт на законодателния орган и се извършва със закон от Народното събрание в случаите по чл. 85, ал. 1 и от Великото народно събрание - чл. 158, точка 2 от Конституцията. В тези текстове са изброени изчерпателно международните договори, подлежащи задължително на ратификация;
б) обнародвани. Под обнародване на международните договори по смисъла на чл. 5, ал. 4 от Конституцията се разбира обнародването им в "Държавен вестник";
в) влезли в сила за Република България. Моментът на влизането им в сила се определя обикновено в самите международни актове.

С изпълнение на тези конституционни изисквания те стават част от вътрешното право на страната и съдържащите се в тях правни норми са източник на права и задължения за субектите на вътрешното право.

При необнародване или при липса на някое от останалите изисквания те не стават съставна част от вътрешното право и правните субекти не са длъжни да се съобразяват с тях и да ги спазват. Държавата и нейните органи обаче не се освобождават от задължението да направят необходимото за включването на международните договори във вътрешното право и за изпълнение на съдържащите се в тях правни норми.

Нормите на инкорпорираните международни договори при противоречия с норми на законови и подзаконови актове от вътрешното законодателство се прилагат с предимство съгласно разпоредбата във второто изречение на чл. 5, ал. 4 от Конституцията. Те обаче не трябва да противоречат на Конституцията. Този извод се налага от тълкуването на чл. 5, ал. 2 и 4 във връзка с чл. 85, ал. 3 и чл. 149, ал. 1, точка 4 от Конституцията.

От изложеното следва изводът, че международните договори, приети, ратифицирани и влезли в сила за Република България при действието на чл. 5, ал. 4 от Конституцията, но необнародвани, не са част от вътрешното законодателство.

Положението на заварените международни договори, ратифицирани от България преди влизането в сила на Конституцията, не е уредено в нея. Ратифицирането им е извършено при действие на други конституционни и законови разпоредби. Различни са били и органите, на които е било предоставено правото за ратификация - държавен глава, Народно събрание, Държавен съвет, председател (президент) на републиката. С Указ № 1496 за участие на Народна Република България в международни договори (ДВ, бр. 62 от 1975 г.) е предвидено задължително обнародване в "Държавен вестник" на ратифицираните и влезли в сила международни договори. С ал. 2 на чл. 24 от указа е била създадена възможност някои от договорите да не се обнародват, когато органът, извършил ратификацията, разпореди това.

В отменените конституции не се съдържат норми за пряко действие и за предимство на нормите на международните договори пред тези на вътрешното право, въпреки че с ратифициране на Виенската конвенция за правото на договори (ДВ, бр. 87 от 1987 г.) България е потвърдила този принцип.

Правното действие на заварените международни договори при сегашната Конституция се определя в зависимост от това, дали е съществувало задължение за обнародването им или не. Ако международните договори са сключени при спазване на тогавашното законодателство и установения от него ред за ратификация, те са част от вътрешното право, ако са обнародвани или ако за обнародването им не е съществувало задължение. В последния случай (при необнародване) тези договори нямат предимство по смисъла на чл. 5, ал. 4 от Конституцията пред нормите на вътрешното законодателство. Те придобиват това предимство от момента на обнародването.

Принципът за прякото действие на международните договори в областта на наказателното право е значително ограничен поради неговите особености и структурата на наказателноправните норми. В международните договори обикновено не се определят съставите на престъпленията и видът и размерът на наказанията. Посочват се в по-общ вид основните признаци на деянията (действия и бездействия), обявени за престъпни, като на отделните държави се предоставя да конкретизират престъпните състави и да определят наказанията. Приема се, че осъществяването на наказателната отговорност на извършителите на престъпленията е суверенно право на всяка отделна държава. Обявените по този начин деяния за престъпни от международните договори, за да бъдат включени във вътрешното наказателно законодателство, е необходимо да бъдат установени признаците на престъпните им състави и наказанията за всяко престъпление с вътрешен законодателен акт, действието на който се определя в съответствие с изискванията на вътрешното законодателство.

Конвенцията против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне и наказание (ДВ, бр. 42 от 1988 г.) е определила съдържанието на термина "изтезание", като е задължила държавите да обявят за престъпления всички прояви на изтезания. Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация е изяснила термина "расова дискриминация", без да определи престъпните състави и наказанията за тях.

Такива международни договори не могат да имат пряко действие, защото в тях не са определени отделните престъпни състави и наказанията за всяко отделно престъпление.
Член 5, ал. 3 от Конституцията изисква престъпленията да бъдат законоустановени към момента на извършването им. Този принцип е обявен и в чл. 11, ал. 2 на Всеобщата декларация за правата на човека, в чл. 15, ал. 1 на Международния пакт за гражданските и политическите права и в чл. 7 на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. От това следва, че никой не може да бъде осъден за деяние, което не е било обявено за престъпление към момента на извършването му.

Употребените в международните договори изрази и понятия, които се съдържат като елементи в престъпни състави, предвидени във вътрешното законодателство, обаче могат да служат за смислово поясняване на тези състави или елементи от тях. В този смисъл международните договори, които имат наказателно правен характер и са ратифицирани и обнародвани, са част от вътрешното право. Част от вътрешното право са и договорите, с които се задължава държавата да извърши промени във вътрешното законодателство.

Конституционният съд по изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията и чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за Конституционен съд

РЕШИ:
1. Международните договори, ратифицирани и влезли в сила за Република България, но необнародвани в "Държавен вестник", не са част от вътрешното право на страната, освен ако са приети и ратифицирани преди сега действащата Конституция и по съществуващия при ратификацията им ред обнародването им не е било задължително. Последните нямат предимство по смисъла на чл. 5, ал. 4 от Конституцията пред нормите на вътрешното законодателство. Такова предимство придобиват от момента на обнародването.
2. Международните договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила, с които определени деяния (действия и бездействия) са обявени за престъпления, без да са престъпни по вътрешното наказателно законодателство на Република България, са част от вътрешното право на страната само доколкото могат да поясняват смислово съдържанието на съществуващи в Наказателния кодекс престъпни състави или елементи от тях или ако създават задължения за промяна на законодателството

Та, каква е истината, че да я разберем всички?

[imhotep]

Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.

Чл. 4. (1) Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната.

Чл. 5. (1) Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат.

според теб "вътрешното законодателство конституция ли е ? Има ли разлика ? нема ли ?
Аха конституцията е вътрешно законодателство или още по добре как го разбира дона, а и поли, конституцията не е конституция а става "вътрешно законодателство" което се подчинява безпрекословно на чуждо законодателство (за кво ли ни е 'тоа член 5 от КРБ ? а и дона си търси член ... немам думи : (цитирам)

Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.

Дона :
МНОГО МИ Е ИНТЕРЕСНО КОЙ ЧЛЕН ОТ КОНВЕНЦИЯТА Е НАРУШЕН (нема 'а ти казвам шот много ма'й срам !!!)

Решение № 7 от 2.VII.1992 г. на КС на РБ по конст. д. № 6/92 г.
Държавен вестник, бр. 56/92 г.
чл. 5, ал. 2, 3, 4 ,
РЕШИ:
1. Международните договори, ратифицирани и влезли в сила за Република България, но необнародвани в "Държавен вестник", не са част от вътрешното право на страната, освен ако са приети и ратифицирани преди сега действащата Конституция и по съществуващия при ратификацията им ред обнародването им не е било задължително. Последните нямат предимство по смисъла на чл. 5, ал. 4 от Конституцията пред нормите на вътрешното законодателство. Такова предимство придобиват от момента на обнародването.
2. Международните договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила, с които определени деяния (действия и бездействия) са обявени за престъпления, без да са престъпни по вътрешното наказателно законодателство на Република България, са част от вътрешното право на страната само доколкото могат да поясняват смислово съдържанието на съществуващи в Наказателния кодекс престъпни състави или елементи от тях или ако създават задължения за промяна на законодателството

"Та, каква е истината, че да я разберем всички?" кажи ми Поли ?