За изневярата

[Melly]

Eй, ей, ей, на седянка ли го обърнахте?

Само дайте знак, та и аз да се включа, защото от правна гледна точка, мисля дискусията да е приключила.

[plamen_penev]

poli_g каза:
... няма вменено задължение на съда да се произнася по въпроса за вината, освен ако ако някой от съпрузите е поискал това.

Каквото и да кажа за обърканите представи за причинно-следствените връзки на някои форумци, poli_g все ще рипне срещу мене и ще обяви "военно положение"... "освен ако" ... си замълча
Въпреки че и аз съм от "времето на динозаврите", mladej, моето мнение напълно съвпада с вашето относно изневярата и нейното значение за сплотяване на семейството. Впрочем тези научни (понеже са изследвани) по своя характер разбирания са доста по-стари от Енгелс, който само ги е пригодил към собствената си философия, а той без съмнение е бил учен мъж!
А изневярата в нейната сексуална проекция е нищо в сравнение с разрушителното безразличие между съпрузите... То, безразличието, е което трябва да залегне в СК като критерий за ДНРБ. Но това разбира се не е моя работа, а на Законодателя...
Напълно сте права Melly! От правна гледна точка дискусията приключи със самото й започване. А след като и huligan изскочи от някъде и се нареди до poli_g за да ръфат заедно физика, значи просто няма какво да се каже. Иначе нямаше да е тук... почитаемият.

[Гост.]

http://www.vbox7.com/play:2566503a .....

[Melly]

Нека не си кривим душите, Пенев,
А да отдадем нужното уважение към автора на темата, Портокал и Поли. Поради тази причина казах, че дискусията е приключила.

Извън правния въпрос, всички ние можем да си обсъждаме житейския аспект на явлението изневяра. Като на седянка.

[plamen_penev]

Напълно съм съгласен с вас Melly! Та ние на практика това и правим! Обсъждаме понятието. Иначе Закона просто трябва да се прилага!
Впрочем винаги ми е допадал начинът ви на мислене...
Е! Почти винаги де...

[Melly]

Напълно съм съгласен с вас Melly! Та ние на практика това и правим! Обсъждаме понятието. Иначе Закона просто трябва да се прилага!
Впрочем винаги ми е допадал начинът ви на мислене...
Е! Почти винаги де...

Ех, Пенев, Пенев,

Не е ли време да изоставиш учтивата форма на обръщение към мен?
И да ме накажеш, не бих могла да си обърна отново езика наопаки и да се обръщам към теб с "Вие". Много помпозно ми звучи....

Благодаря ти, но все пак.... нека си говорим като познати, става ли?

[plamen_penev]

Предложението ти Melly, е чест и удоволствие за мен! Благодаря!
ПП Да не пропусна! Това не важи за всички форумци...

[hidden]

Чл. 49 (3) С решението за допускане на развода съдът се произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това.

Все пак вината все още има значение при искане на един от съпрузите. Вината запазва значението си по отношение на разноските по делото (чл. 329 ГПК) и при предоставяне на семейното жилище на единия от съпрузите (чл. 56, ал. 5 СК); право на издръжка (чл. 145 СК).
Така че според мен вината не е отпаднала като предпоставка за ДНРВ, просто отпада служебното начало за съда.
Досега вината се извеждаше от съдържанието на съпружеските отношения, наситени с лични елементи. Според мен лично новата идея на законодателя е промяна в съдържанието на брачното правоотношение и извеждането му на по-прагматична основа. Изглежда наистина изневярата ще се разглежда като предпоставка за ДНРВ, но само доколкото това води до разстройство в разбирателството между съпрузите. Действително, невинаги изневярата се разглежда от другия съпруг като проблем

И за да завърша, hidden: не разбирам защо ни се ядосвате на малко абстрактните отговори! Та вие сте дал и отговора на запитването ви и в този смисъл въпросът ви е риторичен! Какво друго ни остава, освен да споделим личното си мнение за изневярата, а накои от нас дори дълбоките си историческите си познания...

Господин Пенев, доколкото разбрах, Вие не сте юрист, а физик. Целта на моето участие в този форум е да обменям единствено професионални мнения и становища с колегите по правни въпроси. Житейските аспекти на брака и съжителството ги коментирам на маса с приятели, а не във виртуалното пространство.
Апропо, на никого не се ядосвам. Ако искате, спамете на воля, щом Ви се позволява.

[Гост.]

И след като се върнахме в по-професионален коментар по темата...

Така че според мен вината не е отпаднала като предпоставка за ДНРВ, просто отпада служебното начало за съда.

Не само. Забележете, че е възможно и да е предявен иск за прекратяване на брака поради дълбоко и непоправимо разстройство и да липсва изричното искане за произнасяне на съда по отношение вината... Законодателят кардинално е решил този момент, според мен все в полза на страните.

Издръжката по чл. 145 е толкова рядко явление, че не си струва да го говорим( аз поне не съм имала нито един такъв случай).
По отношение ползване на сем. жилище- няма промяна, защото има ли родени от брака деца, ненавършили пълнолетие нещата са уредени и без да се произнася съда по вината.
И остават разноските, да разбира се- но при този облекчен режим на прекратяване на брака, е ли са така съществени?!?

п.п. Хулиган - фен съм Ви.

[hidden]

За издръжката съм съгласен, че е рядка хипотеза, посочих я за изчерпателност. За разноските обаче, не съм съвсем съгласен. При тази световна криза на много хора и тези 500 лв. адвокатски хонорар им се виждат много.
За семейното жилище е така, но все пак вината си остава съществен елемент.
В тази връзка мен ме интересува и въпросът за висящите производства. Ако бракоразводното производство е започнало без изрично искане на страните за произнасяне от съда по въпроса за вината, което е съвсем естствено с оглед стария режим, при новия СК следва ли да се направи изрично искане за произнасяне за вината. И доколко това е допустимо. В ПЗР не виждам подобен текст. Според мен недовършените производства следва да се приключат по стария ред, но може би пропускам нещо.

[plamen_penev]

hidden каза:
Господин Пенев, доколкото разбрах, Вие не сте юрист, а физик. Целта на моето участие в този форум е да обменям единствено професионални мнения и становища с колегите по правни въпроси.

Преди да продължа, hidden, искам да ви уверя, че в значителна степен ми допадат разбиранията ви по различни аспекти на правораздаването и ПРАВОВАТА ДЪРЖАВА у нас и именно за това съм малко изненадан от надутото ви и донякъде високомерно изказване в цитираното от мен.
Както се опитах да намекна в по-мека форма по-горе, от гледна точка на формалната логика, въпросът ви е лишен от всякакъв смисъл, защото съдържа в себе си отговора. Не напразно и Melly, видимо водена от вродената си тактичност, на практика избягва да ви отговори. По същество самата ви тема може да бъде определена като спам. Защо обявявате при това положение мен за спамър? Дори за мен физика, е очевидно, че "правният ви въпрос" се свежда до това... всъщност май не се свежда до нищо... Той издава пълно отсъствие на юридически познания и практика, в което разбира се няма нищо лошо. И "децата знаят", че изневярата и преди новия СК се смяташе от болшинството съдии само фактор, а не причина. И така е поне от 30 години насам... Да искаш развод с еднократна изневяра си е загубена работа от преди да се родя дори и аз... И в стария СК съществуваше института на взаимното съгласие, което, независимо от техническите подробности и формата на приложение, превръща всички "наукообразни" разсъждения на фенката на huligan - poli_g за служебното начало в празни и безсмислени приказки. Вие, с цялото ми уважение към личността ви, сте се хванал за липсата на една отдавна излишна дума, а се правите, че не виждате духа и смисъла на целия нов закон: да превърне семейството в едно обикновено търговско дружество... както друг един закон направи това с болниците...
И в заключение, ще ви припомня, че ... ъъъ... ревностните професионалисти... са в "Само за юристи"... Там мен няма да ме срещнете и присъствието ми няма да ви дразни.

[Гост.]

Лаик
Сега го и дочетох- абсолютен, тотален, неразбиращ, но бутащ се навсякъде, лаик.... чието поприще станаха и семейните въпроси.

И в стария СК съществуваше института на взаимното съгласие, което, независимо от техническите подробности и формата на приложение, превръща всички "наукообразни" разсъждения на фенката на huligan - poli_g за служебното начало в празни и безсмислени приказки

То и СК нов има такъв институт, но трябва и да се попрочете нещо...

[huligan]

Лаик
Сега го и дочетох- абсолютен, тотален, неразбиращ, но бутащ се навсякъде, лаик.... чието поприще станаха и семейните въпроси...

Комплексар
Няма смисъл да се чете - абсолютен, тотален, злобен комплексар, нереализиран в своята професионална област, чието поприще е омаловажаване на професионалните знания и реализацията на всички останали ... по всички въпроси

hidden на 06 Окт 2009 08:09 am
В тази връзка мен ме интересува и въпросът за висящите производства. Ако бракоразводното производство е започнало без изрично искане на страните за произнасяне от съда по въпроса за вината, което е съвсем естствено с оглед стария режим, при новия СК следва ли да се направи изрично искане за произнасяне за вината. И доколко това е допустимо. В ПЗР не виждам подобен текст. Според мен недовършените производства следва да се приключат по стария ред, но може би пропускам нещо.

Не съм специалист по семейно право, но от процес и ПЗР разбирам по нещо. След като не е посочено изрично, би следвало висящите производства да продължат по новия СК. Ако по въпроса за вината съдът е десезиран - така ще и продължи, доколкото чл.49 ал.3 го допуска. Допълнителен аргумент е, че от материалноправна гледна точка, това са "заварени бракове" - не са прекратени към 01.10.2009 год., макар и производството по прекратяването им да е висящо.

[portokal]

И аз мисля така - дали да има произнасяне, е процесуален въпрос, т.е. щом няма преходна разпоредба, след 1.10. без изрично искане няма произнасяне, независимо кога е подаден искът.

[Гост.]

Добре, съгласна- в ПЗР няма изрично указание, както в ГПК.
След като е депозирана ИМ за прекратяване на брака по реда на чл. 99, ал.1 от СК (отм.) това е и изрично искане и по чл. 49, ал.3 от СК нов.
Според мен висящите производства (99, ал.1) няма да претърпят никакви изменения- съдът е длъжен да се произнесе и по този въпрос и без изрично искане сега.

[portokal]

След като е депозирана ИМ за прекратяване на брака по реда на СК (отм.) ... това е и изрично искане...

Има някаква логика (щом нищо не съм казал при отменения СК, значи с това неказване съм поискал произнасяне), но ми се струва малко пресилено. Все пак законът говори за "изрично".

[plamen_penev]

poli_g каза:
Лаик
Сега го и дочетох- абсолютен, тотален, неразбиращ, но бутащ се навсякъде, лаик.... чието поприще станаха и семейните въпроси.

Няма по-добро доказтелство за правотата ми от такова грубо и невъзпитано нападение! Или от това да те нарече "комплексар" човек с крещащо комплексарски ник!
Но май е време да направя като mladej и да ви оставя пишман "специалистите" да задълбавате на плиткото. То и без друго няма какво да научи тук човек от потоците празнодумие и просташки анализи на "професионалната реализация" на форумци...

[Melly]

poli_g каза:
Лаик
Сега го и дочетох- абсолютен, тотален, неразбиращ, но бутащ се навсякъде, лаик.... чието поприще станаха и семейните въпроси.

Няма по-добро доказтелство за правотата ми от такова грубо и невъзпитано нападение! Или от това да те нарече "комплексар" човек с крещащо комплексарски ник!
Но май е време да направя като mladej и да ви оставя пишман "специалистите" да задълбавате на плиткото. То и без друго няма какво да научи тук човек от потоците празнодумие и просташки анализи на "професионалната реализация" на форумци...

Не очаквах това от теб, Пенев!

На твое място бих се извинила, и то публично.

[huligan]

:
Но май е време да направя като mladej и да ви оставя пишман "специалистите" да задълбавате на плиткото. ...

Прав ти път и попътен вятър. Апропо, защо цитираш poli_g, а не мен? Защото натискът там може да успее, а при мен - не?

[Гост.]

Прав ти път и попътен вятър. Апропо, защо цитираш poli_g, а не мен? Защото натискът там може да успее, а при мен - не?

За да не оставям съмнения- няма да успее.
Някъде и моят праг на търпимост има край.