чл.62, ал.4 от СК

[Melly]

Малко или много всеки мисли за себе си . Въпросът е, че някои живеят сами на земята!

Това не го разбрах.
Или по-точно, не бих искала да звучи по този начин...

mibora,

Наистина напоследък са рядкост темите, по които се е развила конструкнивна дискусия. Вашата бе една от тях. Не допускайте да вгорчите впечатлението ни с тази язвителна бележка. Съжалявам за откровенността си, в случай че сте се засегнала.

[mibora]

Радвам се, че успях да Ви заинтригувам с тази тема . Мисля, че за всеки бе полезна по един или друг начин.
Успешен ден.

[razli4na]

Сега влизам в темата отново и ще ви споделя, че малко съм разочарована. Никак не разбирам тона и цупенето.
Хубава тема, интересна дискусия, ама как си представяте да пусна в ефир решение за произход? Показах плевнята, еми ще си намерите вратата. Не сте ми отговорили на въпроса, който зададох на лични, поради което не очаквайте повече от анонимност- сама определихте тези правила, няма да настоявам да ги променяме.
Завършвам с нещо, което се надявам все пак да е полезно за млад колега- когато човек поработи повечко, започва да гледа на делата си като на свои рожби. Не знам как е при други колеги, но аз когато си ги "давам", внимавам на кого ги давам и искам да знам, че ще се отнася с тях подобаващо.
Успех желая!

[mibora]

Сега влизам в темата отново и ще ви споделя, че малко съм разочарована. Никак не разбирам тона и цупенето.
Хубава тема, интересна дискусия, ама как си представяте да пусна в ефир решение за произход? Показах плевнята, еми ще си намерите вратата. Не сте ми отговорили на въпроса, който зададох на лични, поради което не очаквайте повече от анонимност- сама определихте тези правила, няма да настоявам да ги променяме.
Завършвам с нещо, което се надявам все пак да е полезно за млад колега- когато човек поработи повечко, започва да гледа на делата си като на свои рожби. Не знам как е при други колеги, но аз когато си ги "давам", внимавам на кого ги давам и искам да знам, че ще се отнася с тях подобаващо.
Успех желая!

Явно от вчера не сте си поглеждали ЛС.

[REVOLUTION]

То този род казуси са си азбучни за приложението на чл.29 ал.4 ГПК.Има си и трайна съдебна практика не виждам никаква сложност.Различна е права , задължително особен представител.

Решение № 537 от 25.VII.1989 г. по гр. д. № 427/89 г., II г. о.
Съдебна практика - Бюлетин на ВС на НРБ, кн. 11/1989 г.
чл. 16, ал. 6 ГПК,

чл. 73, ал. 1 СК
Когато в тригодишен срок от раждането на детето майката не предяви иск за установяване на бащинство, при предявения след този срок иск от малолетното още дете тя не може да бъде негов законен представител, а му се назначава особен представител.

Постановление № 5/78 г. от 21.II.1979 г., Пленум на ВС,* докладчик Христо Георгиев
Относно обобщаване на съдебната практика по някои въпроси на съдебното установяване на произход.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1979 г., С., Наука и изкуство, 1980 г.

...Майката, родила детето, може лично, от свое име да води иск за търсене на бащата само в срока по чл. 39 СК - три години от раждането. С изтичането на тригодишния срок нейното право се погасява. Тъй като с бездействието си майката оставя своето дете без установен произход, а правото й се погасява, спорен е въпросът дали тя е овластена по силата на чл. 62 СК*(2), във връзка с чл. 16, ал. 2 ГПК да представлява детето, като предяви неговия иск още през време на неговото малолетие. Установената многогодишна практика на съдилищата да приемат предявени искове от майката като представител на детето следва да се утвърди, тъй като тя не противоречи на точното, логично тълкуване на закона.


От текста на чл. 39 СК, който допуска иск от детето, следователно и от негово име чрез негов представител "до изтичане на три години от пълнолетието", се вижда, че правото на иск на детето не е ограничено от навършване на пълнолетието. [url]Съдилищата обаче следва зорко да следят дали не е налице противоречие на интересите на майката с интересите на детето. В такъв случай е необходимо да се спазва разпоредбата на чл. 16, ал. последна ГПК , като се назначи особен представител.[/url]

и така нататък!

[mibora]

Поклон пред този, който споделя своя опит и знания.

[REVOLUTION]

Поклон пред този, който споделя своя опит и знания.

Недейте така , че съм срамежлив.Иначе логиката на посочените СР е приложима и за нововъведеното право на детето по новия СК да оспори бащинството.Така смятат и авторите на коментара на новия СК.
Иначе опит нямам , не съм бил особен представител на малолетно дете все още , но може и тая да стане!

Успех!

[sunrise]

Така , като чета, всъщност се питам ,какъв е проблема на питащият:краткият срок, невъзможността майката да води дело или?

[REVOLUTION]

Така , като чета, всъщност се питам ,какъв е проблема на питащият:краткият срок, невъзможността майката да води дело или?

По-скоро май теоретичен интерес!

[sunrise]

Така , като чета, всъщност се питам ,какъв е проблема на питащият:краткият срок, невъзможността майката да води дело или?

По-скоро май теоретичен интерес!

Да, но за да получиш адекватен отговор е трябва да знаеш какво питаш? Или ,както се казва в един филм:"Обичам да знам отговорите, преди да съм задала въпроса."

[mibora]

На 15.10.2009г. присъствах на семинара в зала Максима на УАСГ на тема "Новият семеен кодекс", където доц. д-р Велина Тодорова обясни, че детето има право да оспори бащинството след навършване на 14год. възраст до 19год. Това продиктува моето питане. Явно е имала предвид самостоятелно оспорване.

[Гост.]

Иначе логиката на посочените СР е приложима и за нововъведеното право на детето по новия СК да оспори бащинството.Така смятат и авторите на коментара на новия СК.

"Нововъведеното" би ли обяснил?
Логиката.... не приложима, а по други съображения е задължителна за съда.
Остава си открит въпроса- Постановленията от тези години доколко и Е ли са задължителни ... все детайли, които са съществени.

детето има право да оспори бащинството след навършване на 14год. възраст до 19год.

И е права!
Въпреки, че и малолетно може да предяви установителен иск ( Различна наистина провокира мисли), но само при определени обстоятелства( самостоятелен този иск няма да успее, каквото и да си дращим тук) задължително в условията на ОСИ, и ето я черешката- съдът ще стори останалото.
Това бе интересното за коментар.
Вчера.

[Гост.]

По-скоро май теоретичен интерес!

Нееее, в това има много хляб и практическо приложение.

[REVOLUTION]

Иначе логиката на посочените СР е приложима и за нововъведеното право на детето по новия СК да оспори бащинството.Така смятат и авторите на коментара на новия СК.

"Нововъведеното" би ли обяснил?

детето има право да оспори бащинството след навършване на 14год. възраст до 19год.

И е права!
Въпреки, че и малолетно може( Различна наистина провокира мисли), но само при определени обстоятелства. Това бе интересното за коментар.
Вчера.

Да.По отменения СК детете не беше активно легитимирано да оспори презумцията за бащинство.Така e било и по СК от 68г.След колебания в практиката , накрая си има ТР в този смисъл.Сега действащия СК вече дава право на детето да оспори презумцията.Затова е нововъведено , разбира се в по-далечното минало детето е притежавало такова право.
Незнам какво имаш предвид под определени обстоятелства , категорично детето може да предяви иск и докато е малолетно-при посочените по-горе особености за особения представител.

[svettoslav]

Здравейте и успешен ден!


Ще си позволя да взема отношение поне още веднъж

Уважаеми колеги,

според Велина Тодорова ("Новият СК": семейството-гнездо или клетка?") детето има право след навършване на 14год. да оспори бащинството (чл.62, ал.4 от СК, арг.от чл.331, ал.2 ГПК, вр.чл.319 ГПК). Не мога да разбера откъде извежда това тълкуване! Защо да няма право преди навършване на 14год. възраст да оспори бащинството чрез законния си представител (т.е.майката).

С уважение:
Е.И.

Това беше въпросът на колегата като че ли.
Хубаво е че се изясни поне това,че детето може от свое име да предявява иска.
Спорен остава само въпроса дали това може да стане чрез майката или е необходим особен представител.
И аз нямам опит,но пък си заслужава да се вземе отношение,поне заради цитираната практика.

Решение № 537 от 25.VII.1989 г. по гр. д. № 427/89 г., II г. о.
Съдебна практика - Бюлетин на ВС на НРБ, кн. 11/1989 г.
чл. 16, ал. 6 ГПК,

чл. 73, ал. 1 СК
Когато в тригодишен срок от раждането на детето майката не предяви иск за установяване на бащинство, при предявения след този срок иск от малолетното още дете тя не може да бъде негов законен представител, а му се назначава особен представител.

Болднатото всъщност част от самото решение ли е или нещо различно,не мога да разбера в случая.
Това решение сигурно е интересно,тъй като действително разглежда въпроса за особения представител.
От посоченото от колегата обаче само това е в подкрепа на тезата за особение Пр.
Другите неща не са-те са в подкрепа на тезата за възможността на родителя да предяви иск като законен представител на малолетния:

Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1979 г., С., Наука и изкуство, 1980 г.

...Майката, родила детето, може лично, от свое име да води иск за търсене на бащата само в срока по чл. 39 СК - три години от раждането. С изтичането на тригодишния срок нейното право се погасява. Тъй като с бездействието си майката оставя своето дете без установен произход, а правото й се погасява, спорен е въпросът дали тя е овластена по силата на чл. 62 СК*(2), във връзка с чл. 16, ал. 2 ГПК да представлява детето, като предяви неговия иск още през време на неговото малолетие. Установената многогодишна практика на съдилищата да приемат предявени искове от майката като представител на детето следва да се утвърди, тъй като тя не противоречи на точното, логично тълкуване на закона

Съдилищата обаче следва зорко да следят дали не е налице противоречие на интересите на майката с интересите на детето. В такъв случай е необходимо да се спазва разпоредбата на чл. 16, ал. последна ГПК , като се назначи особен представител.[/url]

.

Това вече е друг въпрос.Дали има противоречие.Не търпи възражение тезата,че фактът на пропуснатия срок от майката(макар и да е имала желание например)не може да значи наличие на интерес.
Още повече,че както и самия ВС казва в своето Пост.№5/78г. "..въпросът кога интересите на майката са в противоречие са в противоречие с интересите на детето при иска по чл.39 СК и се решава от съда конкретно съобразно обстоятелствата.."
Именно в този смисъл е и цитираното друтго решение от колегата,а имено:[quoteОт текста на чл. 39 СК, който допуска иск от детето, следователно и от негово име чрез негов представител "до изтичане на три години от пълнолетието", се вижда, че правото на иск на детето не е ограничено от навършване на пълнолетието. [url]Съдилищата обаче следва зорко да следят дали не е налице противоречие на интересите на майката с интересите на [/b]детето. В такъв случай е необходимо да се спазва разпоредбата на чл. 16, ал. последна ГПК , като се назначи особен представител.[/url]
[/quote]
Какво казва съдът?Казва в случая точно това,което е единствено правилно-особен представител-само ако има противоречие в интересите между тях.
Така че не може да се назначава О.Пр. без да се констатира това нещо.Майката си завежда делото и когато няма такова положение(а това вероятно почти винаги ще е така) и искът си е абсолютно допустим.
Ще завърша с нещо от ПП №5 /78г.
т.2-"[b]Искът на детето за търсене на бащата по чл.39*СК може да се предяви и преди пълнолетието му.В такъв случай майката действа като законен представител на детето и упражнава неговото право на иск.
По нататък продължава ВС,със следващото изречение,разглеждащо въпроса,за евентуалното наличие на противоречие "Когато интересите на майката са в противоречие с тези на малолетното дете съдът е длъжен да приложи чл.16,ал. последна ГПК относно представителството на детето в процеса".
Следващото изречение от тази точка посочих по-горе- за факстическия въпрос относно противоречието.
Честно казано,и аз съм на това мнение като ВС ,но дори и да не бях,това е положението-задължително е .
Майкато може да заведе делото от името на детето.Вярно,че е "азбучен казус",но колко му е на човек понякога да побърка малко азбуката..
Смятам че е така,тъй като според мен не може да бъде различно положението при иска за оспорване,какъвто е въпроса всъщност.Оспорването както се каза вече е допустимо и от детето,а правилата за представителството от Ос.Пр.са императивни-т.е само когато има противоречие.

[REVOLUTION]

И е права!
Въпреки, че и малолетно може да предяви установителен иск ( Различна наистина провокира мисли), но само при определени обстоятелства( самостоятелен този иск няма да успее, каквото и да си дращим тук) задължително в условията на ОСИ, и ето я черешката- съдът ще стори останалото.
Това бе интересното за коментар.
Вчера.

Тъй като си допълнила.Това според мен не е вярно.Напълно си е възможно да се предяви самостоятелно , тоже и да успее.

[Гост.]

Добре... с теб ще се разберем ( макар времето да ме притиска).

Лека корекция по отношение легитимацията и задължителната практика

Детето няма право да оспори бащинството, установено с презумпцията на чл. 31, ал. 1 СК. То е активно легитимирано да установи своето извънбрачно бащинство само когато няма установен произход от бащата или наличният произход по чл. 31, ал. 1 СК е бил оборен от майката или от презумптивния баща по исков ред.

Има си нюанси, нали!

категорично детето може да предяви иск и докато е малолетно

Да, не споря за това - чл. 41 СК / 85 и П, което е валидно, това си знаеш -при посочените по-горе особености за особения представител. Но следва да се изпълни и състава за съгласие от родител, нали така?

Хайде да отидем на другия съществен въпрос- като как малолетния ще предяви иска, па макар и с особен представител в светлината на дееспособността? Чисто практически. М?

[Гост.]

И е права!
Въпреки, че и малолетно може да предяви установителен иск ( Различна наистина провокира мисли), но само при определени обстоятелства( самостоятелен този иск няма да успее, каквото и да си дращим тук) задължително в условията на ОСИ, и ето я черешката- съдът ще стори останалото.
Това бе интересното за коментар.
Вчера.

Тъй като си допълнила.Това според мен не е вярно.Напълно си е възможно да се предяви самостоятелно , тоже и да успее.

Вчера не си следил дискусията... та за това, сега ще се повторя. Какво е водещото в СК? - интересите на детето.
За това УИ следва да е в условията на ОСИ...

Защо смяташ, че не съм права?

[REVOLUTION]

Добре... с теб ще се разберем ( макар времето да ме притиска).

Лека корекция по отношение легитимацията и задължителната практика

Детето няма право да оспори бащинството, установено с презумпцията на чл. 31, ал. 1 СК. То е активно легитимирано да установи своето извънбрачно бащинство само когато няма установен произход от бащата или наличният произход по чл. 31, ал. 1 СК е бил оборен от майката или от презумптивния баща по исков ред.

Има си нюанси, нали!

категорично детето може да предяви иск и докато е малолетно

Да, не споря за това - чл. 41 СК / 85 и П, което е валидно, това си знаеш -при посочените по-горе особености за особения представител. Но следва да се изпълни и състава за съгласие от родител, нали така?

Хайде да отидем на другия съществен въпрос- като как малолетния ще предяви иска, па макар и с особен представител в светлината на дееспособността? Чисто практически. М?

По отношение на корекцията , не виждам какво се коригира.Посочил съм какво не може и какво може.Преди детето не може да оспорва бащинство , може да иска да бъде установенно такова по чл.41 СК , разбира се знаем за чл.43СК.Сега вече може да оспорва презумцията за бащинство.
Ако детето е малолетно , искът се предевява от неговия законнен представител-майка му , като след това съдът трябва да си изпълни задълженията по чл.29 ал.4 ГПК.

[mibora]

Мисля, че със сигурност съдът ще констатира противоречие м/у интересите на майката и детето, тъй като тя ще бъде ответник по делото.