Защо подадох молба за освобождаване от Българско Гражданство

[ivan_lawyer]

България се намира на друг етап от историческото си развитие - по-точно на по-ниско ниво.

В културно и икономическо отношение сме изостанали.

Не можем да защитаваме по-висши каузи.

[marietaivanova]

БЛАГОДАРЯ ВИ за дългият и изчерпателен отговор в който обаче не се съдържа информацията ,за която питах-е пак ви 4атох сайта и от него пак разбрах,4е тази забрана ви е наложена 2007 и остава въпроса ми-през годините от 2004 (айде 2005-когато сте разбрали,4е сина ви няма да се върне в Америка) до 2007 от когато имате наложена забрана защо не дойдохте да видите сина си-до тогава сте имали равни права с майката и сте можели да осъществите дълги контакти по ваше желание????може ли конкретен отговор,защото сте си направили труда да напишете толкова много а не сте отговорили с 1 изре4ение на този въпрос-мисля,4е в него се състои целият проблем.

[hlpetrov]

от marietaivanova на 10 Апр 2011 01:39 pm
от 2004 (айде 2005-когато сте разбрали,4е сина ви няма да се върне в Америка) до 2007 от когато имате наложена забрана защо не дойдохте да видите сина си-

Госпожо, тук с мен живее дъщеря ми Диана. Тогава тя учеше в гимназия. Освен това тогава имах само 2 седмици отпуска.

Септември 2005г аз очаквах Мила да доведе сина ни. Тя беше отишла до България за да го вземе обратно тук (той беше престоял 1 година без нас двамата в България.
Мила замина през май -2005г, за да има време сина ни да се адаптира към нея и чак септември-2005г да го доведе тук.
Вие как си представяте срещите на едно 3-4-5 годишно дете с баща му които му се позволяват веднъж годишно, според „равните права”? Кои са равните права ? Да летя до България всяка втора и трета седмица от месеца, за да не ме забрави сина ми? Това е смешно и нелепо!

Имаше една приказка за щъркела и лисицата, която поканила щиркела на гости да го нагости. Там беше нарисуван щъркела, „бръкнал” с човката си в едно шише с много високо и тясно гърло. Разбира се щъркела не може да вкуси нищо от гостбата на лисицата, и си отива гладен.

Аз не смятам че „свижадния” за по 1-2 седмици годишно с дете на 3-4г са технически възможни, особено ако майката не позволява контакти по телефона, чрез които да се изгради емоционална връзка между мен и детето. Такива телефонни контакти ми се отказват. Съдът ми „разясни”, че 7 вечерта той ляга да спи, в същто време при един от случайните разговори с баба му разбрах той след 7 вечерта играе навън...?! Обикновено телефона не се вдига. Емейлите които пращам с молба да ми се прати снимка на сина ми, с копие и до посолството на САЩ в София, остават без отговор. Питам се ако бях отишал да го видя, какво ли щеше да ми се случи?

Не знам дали съм задоволил вашето любопитство. Разбира се вие можете да продължавате да настоявате, че аз не съм се интересувал. Това е ваше право и разбиране.

Но темата на форума е защо искам да се откажа от гражданството си.

Моля да се абстрахираме от това защо, кога и при какви обстоятелства е била наложена забраната. Тук става дума за отказ за отмяна на ПАМ при условие, че от 3 години дългът е изплатен. Моля да забравите защо е бил наложен. Погледнете на прилагането на закона по принцип.

Въпросът е има ли законово основание ЧСИ Мария Глушкова да подържа наложената ПАМ при условие, че дължимата сума е изплатена? Напомням, че веднъж издръжката беше изплатена 6-месеца напред и отново беше отказана отмяна на ПАМ.
Може тя ли да отказва да отмени ПАМ само и единствено поради желанието на Взискателя? Кой има върховенство в България ? Закона или мнението на Взискателя?



Имат ли право членовете на Камерата на ЧСИ да се намесят и да разяснят на ЧСИ Мария Глушкова разпоредбите на закона или не? Те имат ли етичен кодекс? Не смятат ли, че в случая има конфликт на интереси при исловие, че ЧСИ Виктор Георгиев и Взискателката имат бизнес интереси с ЧСИ Мария Глушкова?

Има ли право Министерството на Правосъдието да се намеси, като поиска разяснение от ЧСИ Мария Гушкова защо ПАМ не се отменя ?


Има ли право МВР "Велико Търново" да отмени наложената забрана, след като направят справка при ЧСИ Мария Глушкова, че дълга е изплатен?

При наличен дълг за каква сума е възможно да се наложи ПАМ, според Член 75 т. 4 от ЗБДС? Замо за 5лв, 500лв, 2700лв или над 5000лв?

Ако закона трябва да се прилага дори за дълг от 5 лева, тогава защо на границите на България авоматично не се изискват такива гаранции от всеки дължащ издръжка при напускане на страната? Все пак това е закон.

Христо Петров
САЩ

[Гост.]

Но темата на форума е защо искам да се откажа от гражданството си.

"... а един мармот завива шоколада..."

Чисто юридически проблемите ви са решими( режим се постановява и в по-либерални рамки, когато искате да се чуете с детето, може и да се ползвате чужди права, и прочее-иска се малко, което упорито отказвате да сторите) останалото е плод на вашето его, което не можете да надскочите.


п.п. "Трогателно" театралничене.
Две деца имам, но нито веднъж, когато им казвам, че ги обичам не ми се налага да чета от лист ( алцхаймера ми е такъв).

[hlpetrov]

Poly_g, Признавам вашата дъховитост и майсторство да извъртате темата. По-горе помолих да престанем да говорим за достъпа ми до сина ми.

Темата е на какво основание се подържа ПАМ по член 75 т4 на ЗБДС при условие, че нямам никакви дългове вече 3 години. Това е основната причината да подам молба за освобождаване от гражданство.

На такива служители на закона, като ЧСИ Мария Глушкова и ЧСИ Виктор Георгиев, държавата е дала право да прилагат законите на България. Правилно ли се прилагат тези закони от ЧСИ Мария Глушкова? Има ли право тя да отказва правото на един гражданин свободата да напуска България при горе представените обстоятелства или не? Аз съм само един от гражданите срещо които тя прилага законите. Но има и други ? Искам да чуя мнението на всички вас? Не ме интересува как и къде може да бъде обжалвано нейното нежелане да отмени забраната? Моят проблем ще бъде решен автомаично с освобождаването ми от БГ гражданство.

Искам да знам - правомерно ли ЧСИ Мария Глукова е поискала да бъде наложена ПАМ и правомерно ли отказва да предложи отмяна на забраната?

Защо никой не желае да отговори пряко на този въпроси?

Ако има незаконосъобразно решние от страна на ЧСИ Глушкова с какво право и се разрешава да си играе със съдбите на хората?

Какво ще стане ако законите в България се прилагат както им е удобно от овластените? Не всеки има двойно гражданство, за да се спаси като мен...

[marietaivanova]

Но темата на форума е защо искам да се откажа от гражданството си.

"... а един мармот завива шоколада..."

Чисто юридически проблемите ви са решими( режим се постановява и в по-либерални рамки, когато искате да се чуете с детето, може и да се ползвате чужди права, и прочее-иска се малко, което упорито отказвате да сторите) останалото е плод на вашето его, което не можете да надскочите.


п.п. "Трогателно" театралничене.
Две деца имам, но нито веднъж, когато им казвам, че ги обичам не ми се налага да чета от лист ( алцхаймера ми е такъв).

напълно съм съгласна с дамата -и си позволяам да ви задавам въпроси не по темата,защото самата тема отдавна се е разводнила и вие самият във всеки свой отговор излагате много подробно факти и случки не по темата....интересно ми е каква ли е истината на майката,защото аз съм майка и за мен няма извинение на този свят да не отида да видя детето си цели 2 години-освен физическа прикованост към легло и не ми говорете за режима ви на свиждане,защото преди да излезе решението на съда както ве4е няколко пъти споменах вие сте имали равни права с майката и никой не е в състояние да ви спре да отидете да вземете детето си и да прекарате цялата си отпуска с него, където си пожелаете -и сега той щеше да ви познава и да търси близост с вас и нямаше да е толкова лесно да ви игнорират
и си позволявам да пиша по темата,защото първона4ално като ви рагледах сайта бях потресена и искрено ви съ4уствах,но малко по малко разглеждайки фактите някои неща ми направиха впе4атление и мисля,4е дамата която съм цитирала много ясно ги е отбелязала
п.с. а слу4айно да сте заплашвали майката,4е ще вземете детето при вас дори тя категори4но да отказва да се върне????(ако аз полу4а такава заплаха за децата ми-повярвайте ми ще използвам вси4ки средства и легални и не,за да не допусна това-затова ако е вярно предположението ми-разбирам защо го е направила)

[hlpetrov]

п.с. а слу4айно да сте заплашвали майката,4е ще вземете детето при вас дори тя категори4но да отказва да се върне????

Заплахата ми беше, че ще я съдя по Хагската конвеция. "Заплахата" ми се материализира, както написах по-горе и исканията ми във връзка с "заплахата" по Хагската конвеция са ясни. http://hristopetrov.com/access_proposal.aspx

Отново моля да не размиваме темата! Тази "заплахата" не е достаъчно основане, според закона и при изплатния дъл, ПАМ да не бъде отменена.

Ама защо не отговорите на въпроса ми? Има ли нарушаване на закона от страна на ЧСИ " Мария Глишкова" с отказа и да препоръча отмяна на забраната?
За бога отговорете и ако е права цитирайте на какво основание?

Христо Петров
САЩ

[street]

Намерих нещо подобно на твоя случай с твоята "любима" ЧСИ ....

Прочети го за какво иде реч..
разликата е ,че тука става въпрос за ЕС но мисля че излезеш ли 1 път извън България , при отпаднало основание за забрана, като гражданин на ЕС все пак българското гражданство вече ти дава това , право. Никой няма как да те спре да си вземеш самолет от която и да е страна - показвайки само щатския си паспорт.. можеш дето се вика билет "ласт минет" да си вземеш , никой няма да ти гледа имената , за къде и защо....

Щом ти играят мръсно и ти също можеш.Аз мисля ,че тук правен съвет няма да получиш. С адвокат, радио и жена - няма как да спориш.... особено когато твоята насрещна страна е жена.. просто забрави ,че някоя друга жена ще вземе твоята страна .. ее друг е въпроса , ако идеш с едни 3000 $ хонорар , точно при тези дето ти обясняват колко си " зле" убеден , съм че безвъзвратно ще забравят казаното и писаното!
Познавам прекалено много адвокати и много добре знам как се говори пред клиент и как зад гърба му тук е нещо като зад гърба му . Така , че прочети Решението и се свържи с някой адв. тука който няма да ти каже колко си " зле" а ще се заеме със случая ти...



Р Е Ш Е Н И Е

№ 77



гр. Велико Търново, 14.02.2011г.





В ИМЕТО НА НАРОДА



Административен съд – гр. Велико Търново, V състав, в публично заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година в състав:



АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА



При секретаря Д. С. и прокурора Светлана Иванова разгледа докладваното от съдия Данаилова адм. дело № 1048/2010г., и за да се произнесе взе предвид следното:





Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 79 от Закона за българските лични документи.







Образувано е по жалба на Б.А.Й. *** против Заповед № ЯЗ 991/12.05.2010г. на Директор на Областна дирекция на МВР гр. Велико Търново, забраняваща на жалбоподателя напускане на страната по чл. 75, т. 6 от ЗБЛД, забраняващо на жалбоподателя напускане на страната до отпадане на основанието. Твърди се, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и се иска отмяната й, поради ограничаване правото на свободно движение в ЕС (незаконосъобразна поради противоречие с материалноправни разпоредби). Разпоредбата на чл. 75, т. 6 от ЗБЛД противоречи на забраната по чл. 27, ал. 1 от Директива 2004/38/ЕО за ограничаване на правото на свободно движение на територията на държавите-членки на съюза единствено по съображения, свързани с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве, като позоваването на такива съображения за икономически цели е забранено. Посочената забрана задължава държавите членки на ЕС да се въздържат от ограничаване правото на свободно движение на своите граждани, освен изброените в Директивата основания. Със свое решение по административно дело № 13704/2009г. ВАС отменил прилагането на ограничителни разпореждания поради противоречието им с европейското право и липса на престъпление. Моли да се има предвид и това, че международните договори в ЕС имат предимство пред вътрешното законодателство.



Ответникът по жалбата - Директор на ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована, не се явява, не се представлява, но ангажира писмена защита вх. № 286/17.01.2011г. по жалбата чрез юрисконсулт Лещакова за неоснователност на жалбата. Същата е законосъобразна и издадена при спазване на материално и процесуалноправните изисквания относно реда за издаване, компетентния орган и реквизитите, които следва да съдържа. Производството е инициирано от ЧСИ – компетентен орган по смисъла на чл. 24, ал. 1 от АПК. Съгласно Заповед № МЗ Із – 1903/21.10.2009г. на Министъра на вътрешните работи, директорите на ОД на МВР са упълномощени да прилагат ПАМ по реда на чл. 75, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6, както и това по чл. 76 от ЗБЛД и в конкретния случай е спазен принципа на предоставена компетентност. Ограничението на издаване на документ за задгранично пътуване е наложено от компетентен орган в предписаната от закона форма и при наличието на законоустановените материално и процесуалноправни предпоставки за това. В хипотезата на чл. 75 от ЗБЛД административният орган упражнява своята власт при условията на обвързана компетентност, т.е. той е лишен от възможността за преценка дали да наложи съответната принудителна административна мярка или не, както в условията на чл. 76 от ЗБЛД, където действията му са израз на оперативна самостоятелност. Видно от приложените по делото доказателства Б.А.Й. е длъжник към „Банка ДСК” ЕАД гр. Свищов за задължения в размер на 8 599.53 лв., поради което ЧСИ Мария Глушкова е поискала и е наложена забраната за напускане на страната. В ЗБЛД не е проведено разграничение между държавите-членки на ЕС и останалите, които не са, поради което наложената на Й. ПАМ предвижда обща забрана за напускане на страната. В текста на цитираните чл. 75 и чл. 76 от ЗБЛД, по отношение на лицата нямало забрана да пребивават на територията на определени държави, а забраната е да не се напуска територията на РБ. От друга страна държавите от ЕС нямат задължението да контролират пътуването на българските граждани в страни, които не са членки на ЕС и по този начин е невъзможно да се осъществи контрол по изпълнението на наложената забрана. Самата забрана представлява обезпечителна мярка от страна на държавата. Предвид гореизложеното моли да се потвърди изцяло процесната заповед.



Представителят на Великотърновска окръжна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Оспорваната заповед е валиден акт, издаден от компетентен орган и при спазване на административно-производствените правила. Заповедта се явява незаконосъобразна в частта й, с която се налага ограничение на свободно движение в рамките на страните-членки на ЕС, тъй като противоречи на Европейското законодателство, което по силата на примата над националното следва да намери приложение в случая. Предлага в тази част заповедта да бъде отменена.



Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, доколкото видно от доказателствата надлежното уведомяване на жалбоподателя за оспорвания акт е от 09.12.2010г., от която дата е и входящият номер на жалбата № Я-28353/09.12.2010г. н Областна дирекция Велико Търново. При това положение жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:



Обжалваната заповед е издадена от надлежен орган – Директор на ОД на МВР Велико Търново, упълномощен с заповед МЗ Із-1903/21.10.2009г. на Министъра на вътрешните работи.

Предмет на обжалване е Заповед за налагане на ПАМ с № ЯЗ 991/12.05.2010г. на Директор на Областна дирекция на МВР гр. Велико Търново, заповядваща да не се разреши напускане на страната на жалбоподателя до настъпване на законово основание за нейната отмяна на основание чл. 75, т. 6 от ЗБЛД.

Като правно основание за издаване на обжалваната заповед е посочена разпоредбата на чл. 75, т. 6 от ЗБЛД, съгласно която, не се разрешава напускане на страната на лица, които не изпълняват подлежащ на принудително изпълнение съдебен акт, по силата на който са осъдени да заплатят парично задължение в големи размери към български физически и юридически лица или чуждестранни лица, освен ако представят надлежно обезпечение. Независимо, че административния орган действа при условията на обвързана компетентност, негово право и задължение е да провери наличието на предпоставките визирани в хипотезата на правната норма, послужила като основание за постановяване на административния акт.

Б.А.Й. е длъжник по изпълнително дело № 20107300400154/09, образувано във връзка с издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 771/09г. на РС – Свищов във връзка с издаден изпълнителен лист на 27.08.2009г.

От ЧСИ Мария Глушкова е изискана информация длъжник ли е Б.А.Й., ЕГН: ********** по изпълнително дело № 20107300400154/09 г., образувано във връзка с издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 771 на РС Свищов, за какви вземания, в какъв размер и обезпечено ли е вземането към момента на издаване на заповедта - 12.05.2010г., доколкото по делото са налице данни, че става въпрос за солидарно задължение с други лица: Георги Стоянов Ценков, Красимир Георгиев Костов и Николай Блажев Николаев.

Видно от писмо вх. № 191/11.01.2011г. от ЧСИ Мария Глушкова, Б.А.Й. е длъжник по горепосоченото изпълнително дело образувано по молба на „БАНКА ДСК” ЕАД гр. Свищов заедно с Красимир Георгиев Костов, Николай Блажев Николаев, Цветанка Иванова Ценкова и Ценко Стоянов Ценков, последните двама в качеството им на наследници на Георги Стоянов Ценков. Посочено е, че към 12.05.2010г. липсва обезпечение по делото върху недвижим имот, но има наложени запори върху трудови възнаграждения на длъжниците ведно с Покана за доброволно изпълнение и постъпват по делото периодични плащания всеки месец. Георги Стоянов Ценков е починал и сумите идват от запорите върху трудовите възнаграждения на Красимир Костов и Николай Николаев.

Не са налице материално правните предпоставки за прилагането на мярката по чл. 75, т. 6 от ЗБЛД. Задължението по изпълнително дело № 20107300400154/09 видно от писмо вх. № 191/11.01.2011г. от ЧСИ Мария Глушкова е обезпечено със запор върху трудовите възнаграждения на поръчителите и наследниците на поелото задължението лице, поради което е налице надлежно обезпечение.

Следва да бъде отбелязано, че целта на всички ПАМ е определена в чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. Съгласно чл. 23, ал. 3 и чл. 33, ал. 3 от ЗБЛД, правото за напускане на страната и за завръщане в нея през вътрешната граница с лична карта или паспорт не подлежи на ограничения, освен ако това е предвидено в закон и има за цел защита на националната сигурност, обществения ред, здравето на гражданите или на правата и свободите на други граждани.

От друга страна, по силата на притежаваното от Й. българско гражданство, съгласно чл. 20 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), като гражданин на Европейския съюз има предоставено по силата на Учредителните договори въз основа на европейското гражданство свобода на движение и пребиваване в рамките на територията на държавите-членки - чл. 21 от ДФЕС, свобода на движение на работниците - чл. 45 - 48, свобода на установяване на самонаетите лица - чл. 49 - 54 и свобода на предоставяне на услугите чл. 56 - 62.

Нормата на чл. 37, във връзка с чл. 27 и чл. 1 от Директива 2004/38/ЕО относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, съдържа забрана за въвеждане на други ограничения по националното законодателство на държавите-членки, освен по силата на предвидените в директивата съображения, свързани с обществения ред, обществената сигурност и общественото здраве, като същевременно забранява позоваването на такива съображения за икономически цели. Разпоредбата на чл. 30 от директивата дава право на държавите-членки да откажат, прекратят или отнемат право, предоставено със същата, в случай на злоупотреба с права или измама, която хипотеза е неотносима към процесния казус.

Доводът на ответник-жалбата за неизпълнимостта на принудителната административна мярка по отношение на държавите, нечленуващи в Европейския съюз, в хипотезата, при която ответникът премине вътрешните граници на съюза и опита да напусне територията му през неговите външни граници, е неоснователен, тъй като няма отношение към спора за законосъобразността на административния акт. Изпълнението на принудителната административна мярка по отношение на трети за Европейския съюз страни е въпрос, който подлежи на решаване чрез механизмите на полицейското сътрудничество с компетентните власти на държавите-членки и не може да бъде довод по съществото на спора.



С оглед на гореизложените съображения Административен съд Велико Търново намира, че жалбата следва да бъде уважена като процесната заповед отменена.





Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав



Р Е Ш И:



ОТМЕНЯ по жалба на Б.А.Й. *** Заповед № ЯЗ 991/12.05.2010г. на Директор на Областна дирекция на МВР гр. Велико Търново, забраняваща на жалбоподателя напускане на страната на основание чл. 75, т. 6 от ЗБЛД до отпадане на основанието.



РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.



АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

[huligan]

Хайде някой да ми каже защо тази тема не е заключена още, като разводнена, изтъркана, изчерпана, безполезна..... и пр.
Накратко:
Някой желае да се откаже от българско гражданство. Има си съображения, кофти му е, споделя ги. Има си сайт, блог и т.н. Ама му е малко, та и тука. Е? Нито е първият, нито последният на който всички са му виновни - съдът, адвокатите, ЧСИ, а на този конкретно - дори България, която не е достойна за него. Ми прав му път. Какво има да се предъвква повече?

[hlpetrov]

Веднъж ми зададоха въпроса "защо след като българина е интелигентен живее по този начин и дъжавата е в такова състояние?" Моя отговор е, че интелигентността на всеки от нас е сравнително висока, но нашата социална интелигентност е на много ниско равнище. Аз се опитвам да изложа проблемите, които произтичат от наличието на един спорен закон и последиците от прилагането му. Задавам въпрос, дали този закон е прилижен законосъобразно спрямо мен, така както може да бъде приложен и срещу много други.
Поставям въпроса, защото става дума и за морала на двама частни съдебни изпълнители. Ще ми се всеки да помисли имат ли право или не? Превишават ли правата си по служба или не. Ако ги превишават - какви мерки трябва да се предприемат за да не се повтаря?

"huligan" моето уважение към мнението ти, но това не е личен проблем. Това е обществен проблем и проблем на правосъдната ни система. Ако мълчим ще страдат и други. Ако мълчим ще ни тъпчат. Все още съм и български гражданин и имам прааво на мнение и критика.

До "street" Благодаря за информацията! Няма да наемам адвокат, защото след отказа ми от гражданството, проблема се решава автоматично.

Е, както излиза ЧСИ Мария Глушкова би трябвало да предложи на МВР Велико Търново да отмени забранта. Защо не го прави? По законови съображения?

Какво мислят другите професионалисти? ЧСИ Мария Глушкова прилага ли правилно законите на България или си превишава правата? Това не е личен въпрос. Това е обществен въпрос и обществен проблем.

Мнения?

[Гост.]

...Щом ти играят мръсно и ти също можеш.Аз мисля ,че тук правен съвет няма да получиш. С адвокат, радио и жена - няма как да спориш.... особено когато твоята насрещна страна е жена.. просто забрави ,че някоя друга жена ще вземе твоята страна .. ее друг е въпроса , ако идеш с едни 3000 $ хонорар , точно при тези дето ти обясняват колко си " зле" убеден , съм че безвъзвратно ще забравят казаното и писаното!
Познавам прекалено много адвокати и много добре знам как се говори пред клиент и как зад гърба му тук е нещо като зад гърба му ...

Ищцата, в последствие взискателка, бавно и методично, но законно!, е постигнала всичко, което и позволява закона. ( защо и как оставям на теб да разучиш).

По отношение вметката ти( нееднократно правиш изявления в тази насока тук) за меркантилизма в съсловието - audi elteram partem!Аliter de aliis ac de nobis judicamus.

Сuique suum-contraria contrariis curantur

[hlpetrov]

Разбирам какво е постигнала Взискателката по закон. Още никой не ми дава отговор дали аз получавам това, което се полага ако съм си изплатил дълга си спорд закона?

Спомням си филма на Чарли Чаплин с дето дето чупи прозореца и Чарли минава след него да ги поправя. Там имаше един полицай дето гонеше детето, за да не чупи прозорците. Тази работа с налагането на забрани за напускане на страната много ми прилича на този бизнес на Чарли. Тук обаче разликата е, че полицая гледа и мълчи, джамдйиниците работят с пълна сила и дори ти казват, че сам не можеше да си поправиш джама, а трябва отидеш в специална джамдйиница.

Всички гледат и мълчат. Важното е да се чипят стъкла да има бизнес за джамджиите, за да се хранят. И затова всички мълчат и не се карат на детето дето чупи...

И така кажете – вече три години ЧСИ Мария Глушкова не иска да предложи ПАМ да бъде отменена . Законосъобразно ли е това или „ръцете са и вързани” според закона и нещастната тя не може да го направи?

[ann]

Моето мнение:
Нормата е противоконституционна не по-малко от тези, които с решението си от 31.03.2011 г. КС обяви за такива. Абсурдно е, за задължения за издръжка, които освен, че не са изискуеми (падежите настъпват в бъдеще), са и в такива малки размери – обичайно от 80 до към 120 лв., че по никакъв начин не могат да обосноват тази безкрайно несъразмерно тежка санкция към едно лице, осъдено да плаща издръжката и особено към такова, което коректно изпълнява това свое задължение.
Текстът от ЗБЛД (ЗБДС) е в противоречие и с Директива 2004/38/ЕО и предвид директният ефект на тази директива спрямо засегнатото лице, което е гражданин и на ЕС като гражданин на България, която е член на ЕС, органът налагащ принудителната мярка е следвало да откаже налагането й.
Относно поведението на ЧСИ при налагане на мярката – по принцип е упражнено в рамките на закона. Друг е въпросът законът в тази му част, съобразен ли е с Конституцията, международните актове, целта на принудителните административни мерки, регламентирана в ЗАНН, основните права и свободи на човека.
Към настоящия момент и след като осъденото да плаща издръжка лице коректно изпълнява задълженията си, според мен, ЧСИ няма основание да иска продължаване на принудителните мерки спрямо лицето, респ. да отказва да направи искане за отмяната. Гореспомената директива има пряко приложение и за ЧСИ и като отказва да поиска изменение на наложената мярка, ЧСИ нарушава правата на лицето на свободно движение, регламентирани с директивата.
Кое е неправомерното поведение на осъденото да плаща издръжка лице, което обуславя необходимостта неговата правна сфера да бъде ограничена по начин, който да му забранява да напуска пределите на Република България? – Няма такова. Обстоятелството, че едно лице се е установило да живее в друга държава, че там е неговата собственост, финансови средства и банкови сметки, не може да обоснове извод, че това лице има укоримо неправомерно поведение, което трябва да се санкционира или предотврати евентуално предполагаемо такова.
Принудителна административна мярка се прилага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. (чл.22 от ЗАНН)
Кое административно нарушение се предотвратява или преустановява в случая? Живеещ в чужбина български гражданин не извършва никакво административно нарушение, дори и когато не плаща издръжката, да не говорим, когато изпълнява това свое задължение коректно.
Моето мнение е, че нормата, свързана с ограниченията в личната сфера на което и да е лице, вписана като „принудителна административна мярка”, с която се забранява свободното движение на лицето, след като касае финансови задължения, и реално обслужва частен интерес, а не изпълнява целта на чл. 22 от ЗАНН – да предотвратява и преустановява на АДМИНИСТРАТИВНИ нарушения, или вредните последици от тях, НЕ МОЖЕ ДА СЕ КВАЛИФИЦИРА като принудителна АДМИНИСТРАТИВНА мярка.

В заключение само отбелязвам, че не съм от категорията, която пише къде ли не. На този случай попаднах случайно вчера през линк към решението на КС от 31.03.2011 г. и тъй като съм силно провокирана от всичко, което прочетох, си позволявам настоящия коментар.

[street]

Моето мнение е, че нормата, свързана с ограниченията в личната сфера на което и да е лице, вписана като „принудителна административна мярка”, с която се забранява свободното движение на лицето, след като касае финансови задължения, и реално обслужва частен интерес, а не изпълнява целта на чл. 22 от ЗАНН – да предотвратява и преустановява на АДМИНИСТРАТИВНИ нарушения, или вредните последици от тях, НЕ МОЖЕ ДА СЕ КВАЛИФИЦИРА като принудителна АДМИНИСТРАТИВНА мярка.

В заключение само отбелязвам, че не съм от категорията, която пише къде ли не. На този случай попаднах случайно вчера през линк към решението на КС от 31.03.2011 г. и тъй като съм силно провокирана от всичко, което прочетох, си позволявам настоящия коментар.

Точно в десятката , но много малко хора са съгласни с това... Аз се провокирам от друго , но подобно на теб.. може ли на очевадна истина , очвадни факти, очевадна злоупотреба , със закона , някои колеги да казват ,че било грешка на потърпевшивя в случая - господина,който е отворил темата..

Тази злоупотреба , може да се сравни със следното...ще го погледна от "бившата моя камбанария" на Р.П.

ако искам да направя законова "мръсотия" на някой - проблема е никакъв и никой не може да ми държи сметка по никой закон в РБ.

Примерно , знам адреса на обвиняем, но тоя адрес не фигурира никъде в никой масив , ами пращам призовка на известния където знам , че го няма .. той не идва - пускам го за ОДИ с принудително и една солена глоба.. никой копче не може да ми каже напълно "законно" - тоя случай е нещо подобно.

Или друго , мога да си викам обвиняем и свидетел през 2 дена ей така да го разпитвам и "разхождам", мога и да напиша 2 реда глупости, но мога да го разхождам както си искам.. пак никой копче не може да ми каже...

Примерно свидетел отказва да го разпитам - бам Глоба и прозовка за другия ден , пак отказва , пак Глоба и призовка и така до откат..

действията по 3-те примера е безмислено да се правят и не съм ги правил, но просто посочвам на много "вещите" адвокати и юристи, как законно може да се злоупотребява със закона...и то за елементарни процесуални действия , а представете си какво става когато има намесени пари , връзки и много врътки в закона!
Толкова от мен, дано опонентите са ме разбрали...

[lexy21]

Ама някой тук чете избирателно и с невъобразимо неразбиране.... Ако Ви харесва да развивате форумни теории - на емоционалностите или юридически - Ваша воля. При адекватни действия тази забрана щеше да е отдавна в миналото. Не беше ли казано вече това? Ама нали е важнното да се плюе по българския съд, който дори не е имал шанса да се произнесе? От форума ли ще го сезираме? Няма нужда - на американския му е позволено да греши /явно /, а българският е в грешка преди да се е произнесъл. Както и да е, натурализирани американци, бразилци, тринидатци или каквито и да е други особи - свободни са да се отказват от българското си гражданство. Слабо ме вълнува. Ама на това се зачудих:

Примерно , знам адреса на обвиняем, но тоя адрес не фигурира никъде в никой масив , ами пращам призовка на известния където знам , че го няма .. той не идва - пускам го за ОДИ с принудително и една солена глоба.. никой копче не може да ми каже напълно "законно" - тоя случай е нещо подобно.

Я да ми обясните, от позицията на "бившата Ви камбанария" - разследващ полицай, на какво законово основание ще глобите, солидно или не, обвиняем, за когото сте постановили принудително довеждане? Не го бъркаме със свидетел, нали? Или трябва да Ви кажа копче?

[donna]

lexy21, виж в самото начало и адвокат е имало и жалби са писани , ... човека е решил въпроса радикално с отказа от Бг Гражданството.
Сега какво трябва да си дойде в БГ да не го пуснат на границата да се връща в САЩ , да седи тука цяла година докле му приключат делата , да си загуби работата, между временно докато трае одисеята с жаленето на мярката бившата съпруга може да заведе ново дело за увеличаване на издръжка , и да поиска обезпечение на иска отново същата мярка и тогава какво правим?

Ирелевантни са всякакви истории относно развода , кой искал и кой не да приема призовки ,книжа и т.н. , то развод случаи разни.

[Гост.]

lexy21, виж в самото начало и адвокат е имало и жалби са писани , ...

Нито жалбата е адресирана на точното място, нито пък исканото в нея е относимо( отвод?!? ). Искане да се отмени ПАМ до АО и отново бездействие след това.

Дращи се тук за събития от преди две години( от толкова се бездейства- това е точната дума! бездейства), когато проблемите се разрешаваха по различен от сега начин, като се сочат решения от сега. Е, не е ли ясно, че обществените отношения, регулиращите ги норми и правоприлагането са различни?
Преди две години на някой от пишещите да му е хрумвало да жали ПАМ на посочените основания? Нормата противоконтституционна, Директива и правоприлагане...- ама сега! Нали.

Нормата е противоконституционна не по-малко от тези, които с решението си от 31.03.2011 г. КС обяви за такива.

По този въпрос докато не се произнесе КС как да коментирам?
Въпреки това вече има първите СР за отмяна, на посочените в Р на КС основания, за отмяна на ПАМ наложени по т.3, но се позовават на Директива 38. Решенията, разбира се, са от края на 2010г и началото на 2011- преди това такива няма.

От как се написа, че няма да се наема адвокат ( не е задължително) и няма да прави нищо с правни последици( това е същината) не разбирам защо подхранвате живот на темата. Случващото се е плод на погрешно взимани решения и стратегия.

Автора е подал молба за отказ от гражданство. Ще го постигне. Толкоз.

п.п. И няма развод и случаи всякакви- нещата са свързани неразривно.
Темата да си стои - все някой ще успее да отсее същината от чуждите грешки и възможно да направи опит, за да ги избегне.

оф- няма злоупотреба, но трябва повече време, за да го установиш.

[donna]

При нас в района се приема платиш ли за 6м напред , ако си в чужбина ПАМ се вдига , такава ни е практиката . Имала съм изп. дела за които съм била и за длъжник и за взискател , дори и да съм за взискателя ,платени ли са 6м ПАМ е вдигната, дори по молба на длъжника /е при друг СИ разбира се /.Имах едно по което длъжницата придоби чуждо гражданство , представихме на СИ документ и сега си плаща месец за месец , ПАМ не и налагат , тя като иде в БГ е в чужбина , като си тръгва е в родината си. И при нея за какъв дявол бяха тия ПАМ , когато жената си плащаше всекий месец.
Жалко ,че всеоще необнародваното решение на КС не обхвана и тая норма , не е обхванал ,щото държавата според мен трябваше да приеме някав начин , да подпомогне родители отглеждащи сами децата си при които осъдените половинки НЕ ПЛАЩАТ , питам се къв е проблема да се открие адреса на лице в чужбина , особенно ако пребивава там законно ,че вече има доста такива/за страни от ЕС лесно , за другите ще се стигне на екзекватура / ...ама ако не го открие тогава ще се стигне до плащане на издръжка от държвата ,ама и там по сегашната уредба мисията е просто невъзможна.Имаше една тема тука за изплащане на издръжка в Германия и човека бе написал ,че държавата я поела предвид ниските му тука доходи , е тва у Бг няма как да стане . Имах друг случаи с Русия , там дори имаше екзекватура , бившите съпрузи бяха приятели , човека призна всичко като претенции тук в Бг и ми бе казал ,че решението и е нужно на бившата ,че да получава някви помощи , а той и помагал доколкото може /ходеше да поработва по някои месец в чужбина/ , лятото им гостуваше по 1м , да не плаща хотели , щото майката държала децата да са в добри отношения с бащата .А това тука ..., не е хубаво това ,ама такива са ни законите.
Няма да коментирам действията на колегата преди мен дето е жалел не където трябва , но след като човека е намерил някво решение на въпроса може и така.

[ann]

Не всички, колега poly_g, сме се сетили за обжалване сега, но е факт, че едва сега има някаква последователност в практиката.
Моята първа жалба по чл. 76 от ЗБДС е от 2002 г., последвана от други (не касаят издръжки) в годините, като някои заповеди се потвърждаваха, други отменяха. Въпреки това, не съм се отказвала.
Нямаше как да я има настоящата практика – България не беше член на ЕС, не се спазваха дори всички изисквания на ЗБДС и ЗАП при издаване на заповедите, какво остава за конвенция за защита правата на човека или други актове. Директива 2004/38/ЕО, уви, тогава още нямаше.
По-късно имах отменени и без да се коментира евродирективата, само въз основа на представени доказателства и изложени доводи.
Лично съм много щастлива от решението на КС, защото това решение е резултат на писани години наред жалби от колеги и съображения развивани от колеги, които се възприемаха различно от всеки съдебен състав.
Продължавам да твърдя, че няма административно нарушение, когато длъжник не изпълнява задължение към свой кредитор, бил той физическо или юридическо лице. Престъпление може да има, но административно нарушение няма. И точно поради това намирам, че след като няма административно нарушение, няма как да има приложение чл. 22 от ЗАНН, респ. ако се налагат ограничителни мерки относно свободното придвижване на едно лице за такива задължения – това не може да бъде принудителна административна мярка, защото тя не съответства на нормата на чл. 22 от ЗАНН. Като принудителна административна е определена в ЗБЛД – да, но реално не се вмества в дефиницията на чл. 22 от ЗАНН.

Допълнително по настоящата тема искам да добавя, че отказът от българско гражданство, според мен, може да не е решение на проблема. Ако г-н Петров се откаже от българското си гражданство, той ще бъде третиран занапред като чужденец в Република България. В този случай спрямо него ще се прилага Закона за чужденците в Република България, съгласно чийто чл. 37, чужденец не може да напусне страната, ако спрямо него има взета принудителна административна мярка за ненапускане.
В същото време настоящият ЗБЛД посочва, че ПАМ по чл. 75 се налага на „лица” без коментира тяхното гражданство.

Случващото се е плод на погрешно взимани решения и стратегия.

С това съм напълно съгласна.

[imhotep]

Хубаво прочетох цялата одисея.
И моето мнение е , че
( каквито и да ги плещите от страната, която твърди че бащата само гледал умно и нищо не правел или много бил писал и като не му харесвало да си 'одел)

това си е негова работа, колкото иска ще си пише и колкото иска ще си гледа умно или не.

Щом е баща на това дете отговорността си е негова. Така той разбира нещата - така търси решение.

Дори да има решение от български съд и то да е окончателно, а не е спазена някоя европейска директива, одисеята си продължава, в негова полза, стига той да поиска.

Погрешно е да се отказва от българско гражданство, защото може да търси правата си като гражданин на държава членка на ЕС. Прибързана постъпка.

Закона е в полза на по смелия винаги ! Виж темата за една 'чавка дето пита колко стрували софийските съдии или адвокати. Смех