Може ли в процес на развод...

[margaret]

Може ли в процес на развод ответницата да спре дейността на фирмата регистрирана по време на брака на името на съпруга /мъжа/ като ЕТ? Ако може, с какви правни средства разполага мъжа за да се защити и продължи дейността си?

[margaret]

Моля за спешен отговор!

[МСМ]

Не може според мен.

[Иван]

Ето Ви един спешен, но с чиста съвест и отговорност-компетентен отговор. Изходната позиция на решението на казуса е СК, ГПК и най-вече ТРОСГК на ВКС №2 от 2001г.
Тъй като съпругата има иск за част от стойността на вещите на съпруга едноличен търговец, спирането на дейността на предприятието му е обезпечителна мярка за запазване на имуществото, налагането на която ще бъде преценено от съда в конкретния случай. Съпруга търговец ще трябва да представи доказателства, че фирмата /предприятието/ работи успешно, печели, че няма задължения и т.н., и че спирането на дейността ще доведе до увреждане на интереса му, а в определена степен и на съпругата. В този случай по-добрата позиция за съпругата ще бъде възбрана и запор, още повече че тя не отговаря солидарно за задълженията на съпруга си във връзка с търговската дейност.

[bist]

Естествено, че не може да спре дейността- това е в правомощията на собственика или на управителя-ако е вписан в съдебното решение със този кръг представителна власт. Ако някой твърди противното, няма представа от право. Обезпечителните мерки са изброени в ГПК. Друг е въпросът, че съпругата има право да иска по-голям дял от имуществото- съпружеска общност, включително и от това, което е собственост на фирмата - няма значение дали е ЕТ или дружество, като единственото възможност е под формата на "принос" -уредба в СК. Запора и възбраната не са "спиране на дейност", но блокирането на банковите сметки на ЕТ и възбраната на сделки с недв. имущество или друга обезпечителна мярка може да доведе фактически до спиране на дейността/ или поне нейното затруднение/, но не в юридическия смисъл на думата. Така, че съветът ми е да си намерите добър адвокат, който да поиска гаранция от съпругата- в самото обезпечително производство, че наложените обезпечения няма да доведат до увреждане сами по себе си. Тогава тя е длъжна да обезпечи евентуалните увреждания, които могат да възникнат вследствие на нейните действия по обезпечението - уредба в ГПК. Въобще не се опитвайте да водите делото сам, има много подводни камъни за лаиците и по-добре си намерете адвокат.

[Иван]

Колега, обичате да се заяждате. Все пак не сте единственият знаещ. Моля за колегиалност и етично отношение. Все пак това е форум, а не съдебна зала, или говорилня.
1.Обезпечителните мерки не са изброени в ГПК изчерпателно. Вижте моля чл.316 ал.1 б"в" ГПК -"други подходящи мерки". Ако имате дела, трябва да знаете, че от съда всичко може да се очаква.
По принцип съм съгласен с Вас за тези възможности на съпругата, но смятам, че възможността й да иска от съда налагането на обезпечителна мярка на посоченото основание и по посочените в предх.изложение съображения има своята логика, ако се установи застрашаване интереса на съпругата от продължаване дейността на фирмата. Например: предмета на дейност на фирмата е обществен превоз на пътници с имущество-СИО, но фирмата работи на загуба. Очевидно е, че амортизирането на МПС е увреждане на интереса на съпругата.
Надявам се ако греша да вземете отношение, също и ако имате контра аргументи.

[МСМ]

Мнението на Иван звучи логично. Не ми беше дошло наум.

[DCB]

Kolegata e prav che ne moje kato obezpechitelna miarka da se iska prekratiavane deinosta ET.Osven raporedbite na CK i ГПК triabva da se vzeme predvid nai-veche ТЗ.Prektatiavaneto na deinostta moje da se iska samo ot sobstvenika, osven ako neiamae deinost protivorechasta na zakona......i eventualno izpadane v nesastoiatelnost, no v nikakav sluchai edna obezpechitelnia miarka i brakorzavodno delo nemogat da sa osnovania za prekratiavane na deinost ot drugo lice osven sobstvenika na ET.
A otnosno primera, koito davate...e dostatachno da se naloji zapor na МПС-to, i kato e vav pratikata to ste ostane na pazene na sapruga, kioto tr.da se griji za neia kato dobar stopanin, a i v Чл. 363-ГПК e иeglamentirano koga moje da se zaporiranata ves6t moje da se polzva i pri eventualno negovo pogivane ili povrejdane ste si nosi otgovornosta az tova, a ako ne polaga daljimata grija ves6ta moje da se predade za pazene na drugigo - чл.365-ГПК.
a sto se otnasia do tova kakvo moje da se ochakva ot sada e savsem drug vapros...koito stoi izvan saveta koito triabva da se dade v konkreten sluchai. I tova savsem ne oznachava che i nie netriabva da imame poniatie ot pravo i da davame nekompetentni saveti.

[Иван]

Kolega, prav ste. Prosto iskah da provokiram discusia. Vse pak nikoi ne se seti, che s DV br.84)99g chl.260 al.2 izr.2 GPK beshe otmeneno. Taka che v deloto za razvod sa nedopustimi iskove ot imustestven harakter.

[bgjurist]

Не.