Магазин в двор ,чужда частна собственост

[fragend]

Моля за съвет.Никъде не намерих инфо по темата. Не знам правилно ли е заглавието ми.
Жилищна сграда.Терена(с двор към него и входове от към двора)е частна собственост.
Собствениците на терена,както и всички живущи в блока,искаме да затворим входа от улицата към двора.В двора се събират всяка вечер чужди хора,смущават реда,оставят боклук и не реагират на забележки.
Но вход в двора има и магазин.Тои е празен,никои не го използва,но се води магазин.
Имаме ли право да затворим двора,като се има предвид,че някои ден,ако магазина проработи,клиентите им трябва да имат право на достъп.Значи ние нямаме право да затваряме,т.е.да заключваме вратата към двора.
Съседния до нас блок,при съвсем същите обстоятелства,са монтирали врата,И една от съседките си е купила магазин с вход в двора им и сега е подала жалба срещу тях.
И сега ние стоим,с готов проект за заграждане,и не знаем как по нататък,
Моля,ако някои има мнение,да ни ориентира.
Благодаря предварително!

[guest1]

Здравейте!
Много приказки, но само общи - нищо конкретно. Само това, че имота (земята) е частна собственост.
Как е построена сградата - от собственика на земята или с ОПС?
Каква и чия собственост е търговския обект - като СОС?

[fragend]

Благодаря за вниманието.
Сигурно не се изразявам правилно.
Строителната фирма не е разпределила земята между собствениците на апартаментите и тя остава собственост на учередителите на правото на строеж.И с двата блока е така.
Но независимо от това всички живущи искат това затваряне.В двора се събират много,,странни хора’’и е страшно.
Магазина е купен както останалите апартаменти,без прилежаща част от земята.Не знам какво е СОС.Под блока има и други магазини,към улицата,но само този е с вход в двора.
Достъп до магазина има собственика,но това важи ли и за потока клиенти?
Току що собственичката на магазина ни каза,че ,според неиния адвокат,нямаме право да затворим.

[berto]

Говорете с адвокат задължително. Според мен можете да заградите, но трябва да има достъп до магазина, т.е. така да се направи, че да няма достъп реално или поне след определено време вечерта, но това трябва да го говорите със собственика на магазина. Това на практика трябва да се води като право на преминаване, някакъв сервитут, така ми изглеждат нещата на мен, но е хубаво да се види какво е положението де факто. Затова е добре да си намерите адвокат, който се занимава с устройство на територията, което ако е в голям град - София, Пловдив, Варна, Бургас ще е лесно.

[fragend]

Благодаря ви!
Маи наистина трябва да се консултираме с адвокат.

[guest1]

Благодаря ви!
Маи наистина трябва да се консултираме с адвокат.

Разговорът с адвокат е задължителен, не само защото е юрист. А защто ще се запознае с всички документи „от първа ръка“ - няма да разсъждава по преразказ. И то - доста нескопосан.

Сигурно не се изразявам правилно.

Даже - много неправилно!

Строителната фирма не е разпределила земята между собствениците на апартаментите и тя остава собственост на учередителите на правото на строеж.И с двата блока е така.

Това, че имота има един собственик - който учредил „ограничено вещно право - Отстъпено право на Строеж (ОПС)“ - още нищо не означава. След това действие - той притежава „гола собственост“. Не може да владее целия имот, не може напълно свободно да се разпорежда ... Поне не - със застроената и обслужващата части.
Преди време тук, някой гвърдеше, че целият имот става прилежаща площ, но това не винаги е така. Ако имотът е достатъбно голям - в него може да има няколко сгради, със съотвените обслужващи части.

Магазина е купен както останалите апартаменти, без прилежаща част от земята. Не знам какво е СОС. Под блока има и други магазини, към улицата, но само този е с вход в двора.

Съкращението „СОС“ означава „Самостоятелен Обект в Сграда“. Пример за обратното са избените помещения (мази), защото те са прилежащи към жилще или друг СОС.
Всички помещения за търговски обекти (магазини), не са „под блока“ - под основите - а В партерните етажи.
Никакво значение няма, дали достъпа до обекта е „директно от улицата“ (явно сградата е строена на имотната граница) или достъпа е през имота. Собственика на обекта трябва да има постоянен достъп до собствеността си - намирисва на чл. 109 от ЗС.

Достъп до магазина има собственика,но това важи ли и за потока клиенти?

Това съждение ... изобщо не е за коментар!
Магазин без клиенти - те такова животно нЕма!

[guest1]

Говорете с адвокат задължително.

До тук добре, но после ... се разсейвате.

Според мен можете да заградите, но трябва да има достъп до магазина, т.е. така да се направи, че да няма достъп реално или поне след определено време вечерта, но това трябва да го говорите със собственика на магазина.

Последно - да има или да няма?

Това на практика трябва да се води като право на преминаване, някакъв сервитут ...

Тук вече става смешно!
ОПС е по чл. 180 и следващите, а право на преминаване през чужд поземлен имот - по чл. 192 от ЗУТ. Първото включва и второто, но не и обратното.
Сервитутът е нещо по-обширно и по-често - различно. Много ми допада определението - „непритежателно право да се използва и/или да се влиза в чужда недвижима собственост , без да се притежава.“
Съседът не може да строи и засажда трайни насаждения в сервитутната зона на моят имот.
Собственик на имот - не може да прави изброеното, в сервитутната зона на „линеен обект“ в имота му. Водопровод, канал, подземно кабелно трасе ...

[berto]

Всъщност, Вие, fragend, казвате нещо важно - има право на строеж, което е учредено и сградата е построена благодарение на него. От това излиза, че частите около сградата трябва да са на собствениците на земята, защото правото на строеж си има параметри и то е за изграждане на определен обект. Ако приемем, че земята е на собствениците, а апартаментите в сградата са на други лица, то би трябвало лицата, които са собственици на апартаментите да имат само право на преминаване, което е необходимо, за да упражняват правото си на собственост над обектите в сградата. Това би следвало да важи и за собствениците на магазини. Тук е и тънкият момент, че според мен правото на преминаване не може да се ограничава нито за едните (собствениците на апартаменти), нито за другите (собственици на магазини), освен с тяхно съгласие. Истината е, че собствениците на земята нямат думата (освен ако наистина няма още много място, което да се използва за нещо, което те преценят). Замисляйки се сега, всъщност това не е сервитут, макар да е много близо до него де факто. Идеята ми е, ако разбира се е възможно и съседите Ви, както и собствениците на магазина се съгласят, да се сложи врата, която да е отворена през деня и след определен момент вечерта да се заключва и да се влиза я с ключ, я с чип или както там намерите за добре.

[guest1]

Всъщност, Вие, fragend, казвате нещо важно - има право на строеж, което е учредено и сградата е построена благодарение на него. От това излиза, че частите около сградата трябва да са на собствениците на земята, защото правото на строеж си има параметри и то е за изграждане на определен обект. Ако приемем, че земята е на собствениците, а апартаментите в сградата са на други лица, то би трябвало лицата, които са собственици на апартаментите да имат само право на преминаване, което е необходимо, за да упражняват правото си на собственост над обектите в сградата. Това би следвало да важи и за собствениците на магазини. Тук е и тънкият момент, че според мен правото на преминаване не може да се ограничава нито за едните (собствениците на апартаменти), нито за другите (собственици на магазини), освен с тяхно съгласие. Истината е, че собствениците на земята нямат думата (освен ако наистина няма още много място, което да се използва за нещо, което те преценят). Замисляйки се сега, всъщност това не е сервитут, макар да е много близо до него де факто. Идеята ми е, ако разбира се е възможно и съседите Ви, както и собствениците на магазина се съгласят, да се сложи врата, която да е отворена през деня и след определен момент вечерта да се заключва и да се влиза я с ключ, я с чип или както там намерите за добре.

Поздравления - доста смислен отговор!

[fragend]

berto,благодаря.
Това би би било разрешение на проблема.Не бих се сетила.
Предполагам,че ако вратата през деня е отворена,имаме право да си заключваме вечер двора.И,предполагам,няма нужда да искаме съгласието на собственика на магазина за това,ако е след работното му време.Ние не го знаем дори кои е,магазина е празен.

Към guest1— благодаря за вниманието,обаче,това в форум,в които пишат всякакви хора,между които -слабо интелигентни,лаици,прости хора,които не могат да се изразяват правилно…като мен например.СЪжалявам,че начина по които съм задала въпроса си,ви дразни.Хубав ден!

[guest1]

Предполагам, че ако вратата през деня е отворена, имаме право да си заключваме вечер двора. И,предполагам, няма нужда да искаме съгласието на собственика на магазина за това, ако е след работното му време. Ние не го знаем дори кои е, магазина е празен.

Не, нямате такива права.
Подобно нещо е характерно за „местата за лишаване от свобода” - не за съсобствени имоти.
Как не знаете - кой е собственика? Я си прочете предишния пост

Току що собственичката на магазина ни каза, че ,според неиния адвокат, нямаме право да затворим.

Деменция или …?

Пп. Колкото до самооценката Ви - там няма да взимам отношение.

[ivanov_p]

Нямане право да пречите да се ползва магазина, но в зависимост от местоположението му може да оставите отделен вход към него и ограда около пътят към входа на магазина. Естествено, че след работното време на магазина може да затваряте двора. Тук не говорим за право на преминаване, а за право нормално да се ползва сграда построена в чужд имот. Това нормално ползване по отношение на магазина вероятно ще включва подход с ширина на тротоара на улицата от другата страна, но не повече от 3 или 3,5 м., според приетата практика.

[fragend]

От къде 3 метра? Толкова е бариерата,през която минават колите,които паркират в двора.И има място за една обикновена врата.Не е ли достатъчно?То е магазинче.Преди години беше за някакви електро дреболии.

[ivanov_p]

Три метра или 3,5 ако тълкуването не се е променило, се приемат за достатъчни за спокойно ползване на постройката, но вие може да оставите и по-малко, колкото е тротоара или сегашната ширина па прохода, а може и да сложите врата след тази на магазина, без чертеж е трудно да се каже.

[fragend]

Ivanov,Много ви благодаря за вниманието!

[fragend]

Ivanov,Много ви благодаря за вниманието!

[fragend]

guest1,НЕ,не знаем на кого принадлежи магазина.Собственика почина и сега роднините се карат.Всеки казва,че е негов.Но това е без значение.Нали се разбрахме,че съм ограничена и не мога да се изразявам.
Но се очудвам,че отделяте време да анализирате грешките ми.

[nikodim77]

Уважаеми/а/ fragend ,
Не съм оторизиран от администраторите на форума да изразявам мнение от името на същия, но за пореден път ще си го позволя.:
Приемете извинение за това, че сте потърсил компетентно мнение в тази платформа, която е строго диферинцирана в дадена област – правото, а срещнахте грубо дори арогантно отношение от юзъра guest1! Същият е доказал се форумен трол!. Не е юрист, няма правни познания, няма култура, срам, съобразителност,… той е един паразит, паразитиращ и посрамващ тази платформа!! Просто го игнорирайте и в никакъв случай заради неговото поведение не си вадете грешни заключения досежно това място – „Лекс бг”. Така също не се доверявайте на „правната помощ”, която той Ви предлага!


пп. Пропуснах да отбележа, че на другите участници в темата можете да имате пълна вяра относно правната компетентност.

[berto]

nikodim77, като казвате, че на другите може да се има доверие какво говорим се чувствам поласкан, честно казано! Дано не си приписвам нещо, което не е насочено към мен, Вие ще кажете. Желая Ви спокойна вечер!

[guest1]

nikodim77, като казвате, че на другите може да се има доверие какво говорим се чувствам поласкан, честно казано! Дано не си приписвам нещо, което не е насочено към мен, Вие ще кажете. Желая Ви спокойна вечер!

Уважаеми berto
След това изказване, ще кажа само:
„Страхувай се от данайците, дори когато носят дарове!”