подобрения

[Златева]

Колеги, имам казус, по който не намерих практика. УПИ е собственост на А и само А разполага с титул за собственост. Имотът се владее от У, което не заявява самостоятелни вещни права върху имота, нито пък някакви облигационни права /напр. - предварителен договор/ . В този имот са извършени подобрения /изградена сграда/ от това трето лице У. Подобренията са извършени от У, но по време на брака му с Х. Собственикът А успешно е ревандикирал имота си и е осъдил У да премахне незаконно построените сгради по чл. 109 от ЗС. В съдебното производство не е участвал съпругът Х. Въпроси: 1. Следва ли да се счита, че подобренията са СИО за Х и У? 2. Налице ли са били условията за необходимо задължително другарство по отношение на пасивната легитимация, като имате предвид двата иска? Интересно ми е да споделите мнение по въпроса. Аз имам вече такова и ще ви отговоря.
Златева

[gega]

Отговорите: 1. Подобренията не се включват в СИО, тъй като по силата на чл. 92 ЗС (приращението) са собстевност на евинциралият веща собственик на земята! 2. Съпрузите са необходими задължителни другари в процеса и ако единият не е бил конституиран, влязлото в сила решение е порочно и подлежи на отмяна чрез извънредните средства за ревизиране на решения със СПН - чл. 233 (2) ГПК.

[Justus®]

Съгласна съм с gega частично,доколкото не е предявено и уважено право на задържане,тогава схемата относно СИО би била по–сложна,но по отнощение другарството е 100% прав.Ако е налице решение в обратния смисъл,че ми е интересно да видя мотивите,моля колежке,цитирайте!

[Златева]

Според мен необходимо задължително другарство ще е налице само в случай, че ответникът се позовава на самостоятелни вещни или облигационни права. Например, при конкуренция на право на собственост между две лица, или, например, ако имотът е предмет на предварителен договор за покупко-продажба. Не случайно акцентирах на обстоятелството, че в процеса ответникът не заявява самостоятелни права върху имота, нито пък твърди облигационни такива. Цялата му защита се е градила единствено и само на оспорването на правото собственост на доверителката ми. Не се е спорило, че ответникът владее имота, но владението в този случай е фактическо действие и тук няма място СИО. В имота ответникът е изградил незаконна сграда - без учредено право на строеж, разбира се и без строителни книжа. Следователно всичко построено върху земята по приращение придобива собственикът на УПИ. Действията, с които се пречи на доверителката ми да упражнява в пълен обем правото си на собственост, също са фактически действия. Незаконният характер на строежа е пречка да се счита, че е налице подобрение по смисъла на чл. 72 от ЗС. Още повече, че доверителката ми иска неговото премахване. Е, питам се аз - защо в този случай следва да се счита, че решението е отменимо по реда на чл. 233, ал. 2 от ГПК. Делото е висящо пред 5-членен състав. Нямам решение все още, но обещавам да ви информирам.
Колеги, очаквам още мнения! Благодаря за вече споделените!

[harmaiani]

Искам да внеса малко уточнение.Незаконната сграда,построена в чужд имот се счита според съдебната практика за подобрение, но владелецът не може да иска неговата стойност, ако собственикът на земята е поискал премахването на сградата.
Що се отнася до задължителното другарство, мисля,че такова не е налице.Владението като факт не е СИО, а само правото на собственост и другите ВП